Salary tax clarification request quashed for seeking unquantified restitution beyond judgment scope
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) granted the appeal by the defendant (Ministry of Public Finance), quashed the lower court's order of 7 April 2004 and, on re-hearing, dismissed the claimant's request under Article 2811 of the Civil Procedure Code to clarify the scope of the operative part of civil sentence no. 11/2004; the prior judgment ordering restitution of salary tax for 9 July 2002–31 December 2003 thus remains in force without the additional monetary sum set by the quashed order. The dispute arose from an administrative action in which the claimant sought recognition of a salary tax exemption and restitution of amounts collected over three years; the clarification request had purported to add a specific sum (32,584,252 lei) not quantified in the original claim or supported by evidence. Decisively, the court held that the clarification procedure under art. 2811 C. proc. civ. may only explain the meaning, scope, or application of an existing dispositif, not complete it with a contested amount determined outside the evidence already administered, as the original judgment had already fixed the relevant period as the operative obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 2811 C. proc. civ, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Salary tax clarification request quashed for seeking unquantified restitution beyond judgment scope: 11/2004; the prior judgment ordering restitution of salary tax for 9 July 2002–31 December 2003 thus remains in force without the additional monetary sum set by the quashed order. The dispute arose from an administrative action in which the claimant sought recognition of a salary tax exemption and restitution of amounts collected over three years; the clarification request had purported to add a specific sum (32,584,252 lei) not quantified in the original claim or supported by evidence. Decisively, the court held that the clarification procedure under art. 2811 C. proc. civ. may only explain the meaning, scope, or application of an existing dispositif, not complete it with a contested amount determined outside the evidence already administered, as the original judgment had already fixed the relevant period as the operative obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal and annulling the challenged order.
Basis for the application for clarification of the dispositive, which was rejected on the merits.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 9 martie 2004 și înregistrată la Curtea de Apel Pitești, reclamantul D.A. a solicitat instanței, lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 11/2004, datorate cu titlu de impozit pe salarii, pe perioada 9 iulie 2002 - 31 decembrie 2003.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de consiliu, la 7 aprilie 2004, Curtea de Apel Pitești a admis cererea, a lămurit înțelesul dispozitivului sentinței civile nr. 11/2004, în sensul obligării pârâtului, către reclamant, la restituirea impozitului pe salariu perceput în perioada 9 iulie 2002 - 31 decembrie 2003, respectiv suma de 32.584.252 lei
Instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 2811 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea recursului, recurentul-pârât a arătat că cererea de lămurire a întinderii dispozitivului a fost admisă în mod nelegal, deoarece suma stabilită de instanță nu are nici un suport probator, ea reprezentând cifra indicată de reclamant.
Analizând recursul formulat, în raport cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată la 14 august 2002, reclamantul-intimat D.A. a chemat în judecată în calitate de pârât, Ministerul Finanțelor Publice, solicitând recunoașterea dreptului de a beneficia de scutire la plata impozitului pe salariu, precum și restituirea sumelor percepute cu titlu de impozit, pe o perioadă de 3 ani, anterioară introducerii acțiunii.
Acțiunea care a format obiectul dosarului nr. 5040/2003, a fost soluționată prin sentința civilă nr. 11/2004, în sensul admiterii în parte și a obligării pârâtului, să restituie reclamantului, impozitul pe salariu, perceput în perioada 9 iulie 2002 - 31 decembrie 2003.
Această sentință a fost pronunțată în limitele învestirii prin acțiunea introductivă de instanță, în sensul că au fost soluționate în baza probelor administrate, cele două capete de cerere cu care instanța a fost învestită (recunoașterea dreptului de a fi scutit de impozit, restituirea impozitului pe salariu).
De precizat este faptul că reclamantul-intimat nu a precizat niciodată pe parcursul procesului, care este suma ce urmează a fi restituită ca impozit pe salariu și nici nu a solicitat probe în acest sens.
Sentința civilă nr. 11/2004 a rămas definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii recursurilor formulate de ambele părți, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție. pronunțată la 28 septembrie 2004.
Potrivit dispozițiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea, să lămurească dispozitivul”.
În cauza de față însă, instanța nu a procedat la o „lămurire” a dispozitivului, ci la o „completare” a lui cu o sumă de bani pe care reclamantul nu a solicitat-o prin acțiune valorică, ci doar ca perioadă în timp, cuantumul acesteia fiind stabilit doar în raport cu susținerile reclamantului.
Este evident că în acest fel se stabilește pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului, obligația recurentului, la plata unei sume de bani al cărui cuantum este contestat de acesta, fiind determinat în afara probatoriului administrat în cauza finalizată prin sentința nr. 11/2004.
De altfel, așa cum s-a arătat prin acțiune, instanța a fost învestită prin cel de-al doilea capăt de cerere, să oblige pârâtul, la restituirea impozitului pe ultimii 3 ani, stabilirea cuantumului fiind eventual o problemă de executare, perioada fiind concret și clar stabilită prin hotărârea pronunțată, respectiv 9 iulie 2002 - 31 decembrie 2003.
În consecință, în raport cu cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, încheierea din 7 aprilie 2004, casată și pe fond, cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 11/2004, respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, împotriva încheierii din 7 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5040/F/CONT/2003, de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează încheierea din data de 7 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5040/F/CONT/2003, de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și rejudecând, respinge cererea de îndreptare formulată în baza art. 2811 C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2004.