Extraordinary appeal against a peremption decision barred by the five-day filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as filed out of time, leaving the Court of Appeal's decision declaring the appeal perished in force. The dispute concerned a civil claim for material damages and the return of stolen goods (sanitary fixtures, doors, and stoves) from a property, where the defendants sought to challenge the lower courts' judgment awarding partial relief to the plaintiff. The appeal was declared perished by the appellate court, and the plaintiff appealed that peremption decision; however, the High Court determined that the appeal against the peremption decision was not filed within the mandatory five-day deadline prescribed by law. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict five-day limit for appealing a decision establishing peremption, combined with Article 493(5) of the same code, mandating the dismissal of appeals filed outside the statutory timeframe.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Extraordinary appeal against a peremption decision barred by the five-day filing deadline: The dispute concerned a civil claim for material damages and the return of stolen goods (sanitary fixtures, doors, and stoves) from a property, where the defendants sought to challenge the lower courts' judgment awarding partial relief to the plaintiff. The appeal was declared perished by the appellate court, and the plaintiff appealed that peremption decision; however, the High Court determined that the appeal against the peremption decision was not filed within the mandatory five-day deadline prescribed by law. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict five-day limit for appealing a decision establishing peremption, combined with Article 493(5) of the same code, mandating the dismissal of appeals filed outside the statutory timeframe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to reject the appeal as late declared.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2020
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa la 6 ianuarie 2016, reclamanta A. i-a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 25.000 RON, reprezentând daune materiale produse prin distrugerea instalaţiei electrice şi a instalaţiei sanitare aferente imobilului proprietatea sa, situat în comuna Şoldanu, jud. Călăraşi, precum şi sustragerea din imobilul mai sus menţionat a următoarelor bunuri: patru chiuvete, două vase WC, trei uşi din PVC, blatul unui bar, două sobe din teracotă, cu cheltuieli de judecată.
2. Sentinţa Judecătoriei Olteniţa
Prin sentinţa civilă nr. 1481/2017 din 16 octombrie 2017, Judecătoria Olteniţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia prematurităţii acţiunii, invocată de pârâţi. A respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes a acţiunii, invocată de pârâţi. A admis, în parte, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C.. I-a obligat pe pârâţi la plata către reclamantă a sumei de 5.723 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea din imobilul aparţinând acesteia din urmă, situat în com. Şoldanu, jud. Călăraşi, a patru chiuvete, a două vase WC, a trei uşi PVC, a unui blat bar şi a două sobe din teracotă. A respins capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata contravalorii distrugerilor aduse instalaţiilor electrice şi sanitare ale aceluiaşi imobilului, ca neîntemeiat. I-a obligat pe pârâţi la plata către reclamantă a sumei de 1.478 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, onorariu de expert şi onorariu de avocat.
3. Decizia Tribunalului Călăraşi
Prin decizia nr. 313/2018 din 18 aprilie 2018, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a respins apelul declarat de pârâţii B. şi C. împotriva sentinţei civile nr. 1481/2017 pronunţate de Judecătoria Olteniţa.
4. Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă
Prin decizia nr. 904R din 6 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 313 din 18 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016.
5. Recursul
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recurentul B. a declarat recurs. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 16 ianuarie 2020, sub nr. x/2016.
6. Procedura de filtrare a recursului
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că, deşi calea de atac este admisibilă, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., aceasta nu este declarată în termen şi nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, conform art. 488 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Potrivitdovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs, raportul a fost comunicat părţilor. La 3 august 2020, recurentul a depus un punct de vedere la raport. Intimatele nu şi-au exprimat poziţia procesuală cu privire la raport.
VII. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
În raport de prevederile art. 248 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, termenul de declarare a recursului, faţă de care constată următoarele:
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
În cauză, decizia nr. 904R a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, obiect al recursului pendinte, a fost pronunţată la 6 decembrie 2019.
Recurentul-pârâtul B. a declarat recurs la 10 ianuarie 2020, conform vizei oficiului poştal aplicate pe cererea de recurs .
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termenul în care putea fi declarat recursul, cel mai târziu, s-a împlinit la 13 decembrie 2019, dată calculată în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care stipulează că, atunci "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că recurentul-pârât B. a promovat recursul cu încălcarea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 904R din 6 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca tardiv declarat, recursul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 904R din 6 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 octombrie 2020.