Inadmissibility of revision against procedural decision: requirement that challenged judgment evokes the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition for revision filed by a party against the court's own prior decision that had rejected a previous revision request. The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner argued that a prior judgment was void due to a lack of signatures, but the core issue was whether the target decision qualified for revision under the Code of Civil Procedure. Relying on Article 509(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the remedy of revision is strictly limited to decisions rendered on the merits or that evoke the merits (*evocarea fondului*), which requires a substantive re-evaluation of facts or law rather than a mere procedural dismissal. Since the challenged decision merely rejected the earlier revision request as inadmissible and did not evocate the merits of the underlying case, the statutory conditions for the extraordinary appeal were not met, leaving the prior decision that had nullified the original appeal in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (2) C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of revision against procedural decision: requirement that challenged judgment evokes the merits: The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner argued that a prior judgment was void due to a lack of signatures, but the core issue was whether the target decision qualified for revision under the Code of Civil Procedure. Relying on Article 509(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the remedy of revision is strictly limited to decisions rendered on the merits or that evoke the merits (*evocarea fondului*), which requires a substantive re-evaluation of facts or law rather than a mere procedural dismissal. Since the challenged decision merely rejected the earlier revision request as inadmissible and did not evocate the merits of the underlying case, the statutory conditions for the extraordinary appeal were not met, leaving the prior decision that had nullified the original appeal in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2020
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei:
Prin încheierea din 25 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cererii de recurs formulate de contestatorul A. împotriva încheierii din 26 iunie 2018, pronunţate de Tribunalul Arad, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Prin decizia nr. 2266 din 27 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 25 aprilie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
2. Obiectul cererii de revizuire
Prin decizia nr. 1559 din 16 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2266 din 27 noiembrie 2019 a aceleiaşi instanţe.
3. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei nr. 1559 din 16 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a formulat cerere de revizuire revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a susţinut că decizia atacată, care i-a fost comunicată la 27 iulie 2020, nu este semnată. Invocând dispoziţiile art. 426 alin. (5) şi art. 427 C. proc. civ. şi ale Regulamentului de ordine interioară al instanţelor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, a arătat că lipsa semnăturilor de pe încheiere poate atrage răspunderea penală a celor angajaţi în înfăptuirea actului de justiţie, precum şi nulitatea actului de procedură.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire
Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.
Conform prevederilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".
Astfel, revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de normele legale mai sus menţionate. În caz contrar, se încalcă principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 din acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate doar dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".
În cauză, se constată că prin decizia nr. 1559 din 16 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2266 din 27 noiembrie 2019 a aceleiaşi instanţe.
Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea se poate formula împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.
Evocarea fondului - expresie a uneia dintre condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire - presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii.
Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul cauzei să revină asupra hotărârii, urmare intervenirii unor aspecte noi, ulterior pronunţării hotărârii.
Înalta Curte reţine că prin decizia nr. 1559 din 16 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a cărei revizuire se solicită, nu a fost evocat fondul cauzei, ci a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2266 din 27 noiembrie 2019, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2018.
Astfel, decizia supusă cererii de revizuire pendinte nu se circumscrie primei ipoteze a normei legale menţionate, nefiind o hotărâre pronunţată de o instanţă de fond sau apel, dar nici celei de-a doua condiţii, respectiv ca hotărârea atacată să evoce fondul.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 509 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva deciziei nr. 1559 din 16 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1559 din 16 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2020.