Inadmissibility of appeal against final appellate decision; lack of jurisdiction for appeals at cassation level
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal’s decision, thereby leaving the appellate court's judgment that dismissed the prior appeal for inadmissibility fully in force. The underlying dispute involved a civil property action where the claimant sought the registration and reconstitution of ownership rights over specific land areas based on a 1956 purchase agreement, while the defendants were local land application commissions. The decisive legal basis for the current decision was the procedural rule that judgments rendered on appeal are final and subject to no further ordinary remedies; specifically, the court applied the principle that the High Court lacks material jurisdiction to hear appeals against final decisions, in accordance with Articles 634(1)(5), 457(1), and 97 of the Code of Civil Procedure, as well as Article 21 of Law No. 304/2004, which restricts the High Court to hearing appeals against appellate court decisions or matters expressly assigned by law, not appeals against final judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 97 C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, Art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 97 pct. 4 C. proc. civ, art. 21 din Legea nr. 304/2004, art. 97 alin. (4) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final appellate decision; lack of jurisdiction for appeals at cassation level: La acest termen de judecată, instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii căii de atac, prin raportare la dispoziţiile art. 97 C. proc. civ. şi la faptul că aceasta a fost declarată împotriva unei decizii definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2020
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la 29 august 2016 pe rolul Judecătoriei Darabani, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Coţuşca şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani, obligarea acestora la înscrierea dreptului său de proprietate asupra terenului intravilan de 7.488 mp; includerea în titlul său de proprietate a suprafeţei de 5.000 mp teren, situată în comuna Coţuşca, jud. Botoşani, achiziţionată în baza contractului de vânzare-cumpărare de la tatăl său B. în anul 1956, suprafaţă care o deţine; reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5.000 mp în tarlaua Podiş, inclusă în p.c. x, precum şi pentru suprafaţa de 7.200 mp din tarlaua x, din parcela Gheal, ce nu a fost cuprinsă în tarlaua x.
Prin sentinţa civilă nr. 187 din 6 martie 2019, Judecătoria Darabani a admis în parte cererea de chemare în judecată şi a constatat că reclamantul este proprietarul suprafeţei de 4.741 mp, aferente casei de locuit, achiziţionate prin contractul de vânzare-cumpărare din 09.04.1956, situat în p.c. 889 intravilan şi p.c. 385 intravilan Coţuşca, jud. Botoşani. A dispus modificarea titlului de proprietate nr. x din 11.02.2010, emis pe numele reclamantului, prin înscrierea suprafeţei de 3.741 mp în p.c. 889 intravilan, precum şi a suprafeţei de 1000 mp în p.c. 385 intravilan Coţuşca, în categoria de folosinţă stabilită potrivit adresei nr. x din 31.01.2019 a Primăriei Coţuşca, respectiv a evidenţei Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Coţuşca. Le-a obligat pe pârâte la întocmirea documentaţiei necesare modificării titlului de proprietate nr. x din 11.02.2010.
Prin decizia nr. 759 din 2 octombrie 2019, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 187 din 6 martie 2019 a Judecătoriei Darabani.
Prin decizia nr. 96 din 28 mai 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 759 din 2 octombrie 2019, pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 96 din 28 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a formulat calea de atac intitulată "apel" petentul A., la 22 iunie 2020 (data depunerii la oficiul poştal), reclamând, în esenţă, modalitatea de soluţionare a fondului litigiului, în sensul nerespectării în integralitate a proceselor-verbale de punere în posesie.
3. Înregistrarea cererii de apel pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 13 iulie 2020, sub nr. x/2016, prin rezoluţia din 15 iulie 2020 stabilindu-se termen de judecată pentru discutarea admisibilităţii căii de atac, la 8 octombrie 2020.
La acest termen de judecată, instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii căii de atac, prin raportare la dispoziţiile art. 97 C. proc. civ. şi la faptul că aceasta a fost declarată împotriva unei decizii definitive.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând calea de atac, în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul căii de atac deduse judecăţii este reprezentat de decizia nr. 96 din 28 mai 2020, prin care Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 759 din 2 octombrie 2019, pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Conform art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă (pct. 1) recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; (pct. 2) recursurile în interesul legii; (alin. (3) cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; (pct. 4) orice alte materii date prin lege în competenţa sa. Pentru a judeca, potrivit art. 97 pct. 4 C. proc. civ., în orice alte materii date prin lege în competenţa sa, se impune ca aceste cereri să fie expres atribuite de legiuitor în sarcina Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, stipulează că "Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel."
În ceea ce priveşte completurile de judecată, potrivit art. 31 alin. (2) din acelaşi act normativ, acestea se compun din 3 judecători ai aceleiaşi secţii.
Din coroborarea dispoziţiilor legale incidente, anterior expuse, şi din aplicarea cu prioritate a normelor imperative care guvernează competenţa materială, se constată că Înalta Curte nu soluţionează cauzele aflate în etapa procesuală a apelului. Pentru a judeca în această materie, se impune ca aceste cereri să-i fie atribuite în competenţă prin lege, conform art. 97 alin. (4) C. proc. civ.
Reţinând că hotărârea atacată a fost pronunţată în recurs, rezultă că împotriva acesteia nu poate fi exercitată nicio cale de atac, de reformare, decizia fiind definitivă, în înţelesul art. 634 alin. (5) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată "apel", declarată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 96 din 28 mai 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată apel, declarată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 96 din 28 mai 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2020.