Proportionality of passport suspension under Romanian law and ECHR
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's rejection of the claim, as the restrictive measure in dispute had already been lifted by the administrative authorities during the appellate proceedings, rendering the case moot. The dispute concerned the legality of a one-year suspension of the right to use a passport imposed under Romanian identity law after the individual was returned from France via a readmission agreement in March 2003; the appellant challenged the decision as procedurally illegal for denying evidentiary requests and substantively illegal for violating the proportionality principle, the Romanian Constitution, and the European Convention on Human Rights, arguing the restriction was disproportionate to the gravity of the act. The decisive legal basis included Article 14 of Law no. 216/1998 regarding passport suspension, the proportionality doctrine, and Article 304 of the Code of Civil Procedure, with the final judgment confirming that the appeal was rejected because the operative legal restriction no longer existed following the Ministry of Administration and Interior’s decision to terminate the measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 216/1998, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 21 din Constituția; Proportionality of passport suspension under Romanian law and ECHR: Prin cel de-al doilea motiv de recurs se invocă faptul că instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, cu referire la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 411 din 18 noiembrie 2003, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea precizată a reclamantului H.S., în contradictoriu cu Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei București și Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei Timiș, reținându-se, în esență, că autoritățile române au dispus suspendarea temporară a dreptului reclamantului, de folosire a pașaportului, până la data de 13 martie 2007, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 216/1998, modificată prin O.U.G. nr. 119/2002, aprobată prin Legea nr. 29/2003, întrucât la data de 13 martie 2003, acesta a fost returnat, în baza acordului de readmisie, din Franța.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul H.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printr-un prim motiv de recurs este criticată soluția instanței de fond, susținându-se că aceasta a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv cuprins în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Aceasta, întrucât, susține recurentul-reclamant, instanța de fond, prin respingerea cererii sale de probe, i-a încălcat dreptul la apărare.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs se invocă faptul că instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, cu referire la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În acest sens, recurentul-reclamant arată că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 15 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 65/1997, modificată și a încălcat dispozițiile art. 21 din Constituția României și cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Totodată, recurentul-reclamant susține că instanța de fond nu a avut în vedere nici faptul că măsura luată de autoritățile pârâte a fost vădit disproporționată, în raport cu gravitatea faptei comise și cu consecințele ei, deși putea să reducă restricția la un an.
Recursul nu poate fi primit, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Pe de o parte, se constată că prin precizarea la acțiune, H.S. a solicitat, în subsidiar, reducerea termenului de suspendare la minimul prevăzut de lege, respectiv un an, deoarece măsura trebuia să fie luată proporțional cu gravitatea faptei comise și consecințele ei.
Pe de altă parte, se constată că la judecarea recursului, s-a depus la dosar, dovada că Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală de Pașapoarte, în urma cererii formulate de H.S., a dispus încetarea măsurii restrictive luate în anul 2003, pentru eliberarea pașaportului său, acesta putându-se adresa Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei al județului Timiș.
În aceste condiții, urmează a se respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de H.S. împotriva sentinței civile nr. 411 din 18 noiembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2004.