Conflict of jurisdiction in revoking curatorship: De facto residence prevails over official domicile registry

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 06 iulie 2020, sub nr. x/2020, petentul A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi Autoritatea Tutelară Băleşti, solicitând instanţei să dispună încetarea calităţii de tutore a pârâtului B., în prezent curator al minorei C., prin efectul senţinţei civile nr. 7989 din 12 decembrie 2014, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr. x/2014, întrucât nu mai există motivele care au stat la baza numirii sale în calitate de curator, iar petentul nu mai lucrează în străinătate şi poate să-i asigure minorei supravegherea şi îngrijirea necesară.

Prin sentinţa civilă nr. 4071/2020 din 16 septembrie 2020, Judecătoria Târgu Jiu, secţia civilă a admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Pentru a se pronunţa astfel, această instanţă a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., arătând că cererea dedusă judecăţii are ca obiect "încetare curatelă", iar astfel de cereri sunt date în competenţa instanţei de tutelă şi familie, în speţă, în competenţa judecătoriei.

În ce priveşte competenţa teritorială, a apreciat că este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie locuieşte persoana ocrotită, fiind vorba despre o competenţă exclusivă, de la care nici părţile, şi nici instanţa, nu pot deroga.

Instanţa a mai reţinut că, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, din copiile actelor de identitate, din procesul-verbal din data de 16 septembrie 2020 prin care s-au efectuat verificări în baza de date a Direcţiei pentru evidenţa persoanelor, precum şi din menţiunile reclamantului din cuprinsul cererii introductive, persoana ocrotită (C.) locuieşte în municipiul Timişoara, str. x, jud. Timiş, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Timişoara.

Învestită prin declinare, prin încheierea civilă nr. 11678 din 04 noiembrie 2020, Judecătoria Timişoara, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A., în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi pentru soluţionarea acestuia.

În motivare, această instanţă a reţinut că cererea petentului de încetarea a calităţii intimatului B. de curator al minorei C. este o cerere privitoare la ocrotirea persoanei fizice, de natură necontencioasă, astfel că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., care reprezintă o dispoziţie specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din C. proc. civ.

S-a mai reţinut că atâta timp cât legea nu prevede o dispoziţie specială privitoare la instanţa de tutelă care să soluţioneze o cerere de încetare a curatelei, se aplică regula generală reglementată prin art. 114 C. proc. civ.

Or, în speţa dedusă judecăţii, instanţa de tutelă competentă teritorial să soluţioneze cererea petentului, este Judecătoria Târgu Jiu, având în vedere că dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. prevăd o competenţă teritorială alternativă, fie a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită, fie a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are reşedinţa persoana ocrotită.

Cum domiciliul şi reşedinţa sunt două noţiuni diferite, iar, în speţă, sunt incidente norme de competenţă teritorială alternativă, petentul, conform art. 536 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 116 C. proc. civ., este cel care are dreptul de a alege între două instanţe deopotrivă competente.

Din conţinutul art. 107 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că momentul care interesează în stabilirea competenţei teritoriale a instanţei este data sesizării instanţei.

Din copia cărţii de identitate a minorei C., seria x nr. x, eliberată, la data de 05 octombrie 2017 de SPCLEP Tîrgu Jiu, cu valabilitate până la data de 04 octombrie 2021, aflată, în copie, la dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Târgu Jiu, rezultă că la data de 06 iulie 2020, domiciliul minorei se afla în comuna Băleşti, din judeţul Gorj, unde aceasta are, de altfel, domiciliul şi în prezent, minorei fiindu-i stabilită reşedinţa în Timişoara, abia la data de 09 iulie 2020, pentru un termen de 1 an, până la data de 08 iulie 2021.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ.:

"dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

În speţă, instanţele în conflict au apreciat în mod concordant că sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de interpretarea diferită a sintagmei "domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite" de către instanţele care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionarea a cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 496 alin. (1) - (4) C. civ., "(1) Copilul minor locuieşte la părinţii săi. (2) Dacă părinţii nu locuiesc împreună, aceştia vor stabili, de comun acord, locuinţa copilului. (3) În caz de neînţelegere între părinţi, instanţa de tutelă hotărăşte, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială şi ascultându-i pe părinţi şi pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispoziţiile art. 264 rămân aplicabile. (4) Locuinţa copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinţilor decât în cazurile prevăzute expres de lege."

Noţiunea de domiciliu sau de reşedinţă a minorului, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 114 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., trebuie însă interpretată prin prisma raţiunii pe care legiuitorul a avut-o în vedere în această materie, prin stabilirea unor norme de competenţă teritoriale derogatorii de la dreptul comun, în acord cu principiul ocrotirii interesului superior al minorului, care guvernează această materie.

În speţa de faţă, din conţinutul actelor de identitate, depuse, în copie, aflate la dosarul Judecătoriei Târgu Jiu nr. 8183/318/2020 şi a procesului-verbal din 16 septembrie 2020, aflat la dosarul aceleiaşi instanţe, rezultă că minora C., locuia în fapt la data sesizării instanţei, în Timişoara, Spl. Tudor Vladimirescu nr. 36, fiind fără relevanţă că, potrivit evidenţelor bazei de date a Direcţiei pentru evidenţa persoanelor şi administrarea bazelor de date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, aflate la dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Târgu Jiu, minora C. nu avea stabilită oficial reşedinţa la locuinţa reclamantului.

Având în vedere dispoziţiile art. 114 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură, Înalta Curte constată că cererea reclamantului A. care are ca obiect încetarea calităţii de tutore a pârâtului B., în prezent curator al minorei C., este de competenţa instanţei în raza căreia îşi are domiciliul sau reşedinţa de fapt persoana ocrotită, iar nu instanţa în circumscripţia căreia acesta figurează în evidenţele oficiale ale Ministerului Afacerilor Interne, Direcţia pentru evidenţa persoanelor şi administrarea bazelor de date la data sesizării instanţei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimaţii Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Băleşti, judeţul Gorj şi B., având ca obiect "revocare curatelă", în favoarea Judecătoriei Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimaţii Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Băleşti, judeţul Gorj şi B., având ca obiect "revocare curatelă", în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2021.