Revision of conflicting final judgments on land retrocession dismissed as time-barred beyond the one-month peremptory deadline

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2020

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2019, la data de 02 octombrie 2019, revizuenta-reclamantă A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Municipiul Bucureşti, prin primarul general, B., C., D., E. şi F., revizuirea deciziei civile nr. 129R din 19 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiate, în drept, pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, reclamanta a arătat, în esenţă, că există două hotărâri potrivnice iar decizia atacată încalcă autoritatea de lucru judecat unei hotărâri irevocabile anterioare, respectiv decizia civilă nr. 3759 din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi sentinţa civilă nr. 4730 din 25 iunie 2014 a Tribunalului Bucuresti, sectia II-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2010.

În acest din urmă dosar, s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că:

"prin emiterea dispoziţiei de retrocedare nr. 12613/30.04.2010, a fost încălcat art. 21 din Legea nr. 10/2001 şi Normele de aplicare a acestei legi, potrivit cărora, sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, sunt interzise înstrăinarea, concesionarea, locaţia de gestiune, asociere în participaţiune, ipotecarea, locatiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea cu sarcini sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.

Reclamanta a apreciat că Dispoziţia Primarului Municipiului Bucureşti nr. 12613/30.04.2010 este nulă absolut în ceea ce priveste porţiunea din imobil în care există suprapunere, având în vedere că procedura administrativă declanşată prin Notificarea nr. x din 13.02.2002, formulată de G., nu era finalizată, iar unitatea deţinătoare înregistrase deja două notificări cu privire la acelaşi teren, neputând dispune cu privire la teren până la soluţionarea si celei de-a doua notificări".

Or, în dosarul nr. x/2010 s-a stabilit, irevocabil şi cu autoritate de lucru judecat, că terenul ce face obiectul notificării formulate de autorul lor se suprapune parţial, în două locuri, cu terenul restituit lui H., în calitate de cumpărătoare, şi, prin urmare, terenul poate fi restituit în natură, dovadă fiind faptul că a fost restituit deja în natură, unor terţi, fără drept.

Cu privire la acest teren, reclamanta a apreciat că "are un drept prioritar întrucât reprezintă vechiul amplasament al terenului autorilor săi".

În dosarul nr. x/2011, prin decizia a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civil a stabilit contrariul celor statuate cu autoritate de lucru judecat anterior, în sensul că, terenul nu poate fi restituit în natură pentru că este deja parţial restituit altor persoane; că terenul este situat în parc şi nu poate fi restituit în natură, (argument înlăturat implicit de instanţa anterioară care a stabilit că terenul poate fi restituit în natură, motivele nulităţii titlului acestora fiind suprapunerea cu terenul său, iar nu amplasamentul).

În susţinerea căii de atac exercitate, revizuenta a citat din jurisprudenţa naţională şi europeană referitoare la puterea de lucru judecat şi importanţa acesteia pentru asigurarea principiului securităţii raporturilor juridice, element fundamental al principiului preeminenţei dreptului.

Intimaţii nu au formulat întâmpinare la cererea de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 181 R din 25 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a a admis excepţia necompetenţei materiale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 129R/19.02.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă - în dosarul nr. x/2011, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11 august 2020, fiind repartizat automat completului nr. 10, cu termen în vederea soluţionării cererii de revizuire, la data de 07 octombrie 2020.

Înalta Curte, la termenul din 07 octombrie 2020, a pus în discuţie excepţia tardivităţii cererii revizuire, pe care a invoca-o din oficiu, în raport de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi art. 324 C. proc. civ., şi, examinând-o cu prioritate, conform art. 137 C. proc. civ.

Prioritar, însă, se impune a se preciza că excepţia tardivităţii reprezintă o excepţia procesuală, absolută şi peremptorie, care face de prisos discutarea admisibilităţii cererii de revizuire, conform art. 326 alin. (3) C. proc. civ., în raport de temeiul juridic invocat (art. 322 pct. 7).

În drept, potrivit art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate" iar conform alin. (2) al art. 322 pct. 7 C. proc. civ., "Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. În cazul când una dintre instanţe este Curtea Supremă de Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."

Art. 324 C. proc. civ. de la 1865 prevede că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1), "de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".

Astfel, textul menţionat prevede că termenul de revizuire este de o lună şi se calculează, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., când hotărârile au fost date de instanţa de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (hotărâri potrivnice date de instanţe de recurs), de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Norma invocată reglementează un termen legal peremptoriu, astfel că depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita această cale extraordinară de atac, sancţiunea procedurală aplicabilă fiind aceea a respingerii cererii ca tardiv formulate, în temeiul prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

În cauza de faţă, calea de atac extraordinară a revizuirii vizează decizia civilă nr. 129 R din data de 19 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.

În aplicarea prevederilor legale redate, termenul pentru exercitarea revizuirii, întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. a început să curgă la data de 19 februarie 2019, dată la care hotărârea a rămas irevocabilă, ca urmare a rejudecării, pe fond, a cauzei de către curtea de apel, în sensul admiterii, în parte, a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., admiterii, în parte, a cererilor de intervenţie principală formulată de B., I., F. şi D., în contradictoriu cu reclamanta A., pârâtul Municipiului Bucureşti, prin Primarul General şi intervenienta în numele pârâtului C., obligării pârâtului Municipiul Bucureşti, prin primar general, să emită în favoarea reclamantei şi intervenienţilor principali dispoziţie de acordare a măsurilor reparatorii constând în compensare prin puncte în condiţiile Legii nr. 165/2013 pentru terenul în suprafaţă de 2.780,42 mp. situat în Bucureşti, fosta str. x F.N., fosta Fundătură Secerei F.N; respingerii cererii reclamantei şi intervenienţilor principali de restituire în natură a terenului şi admitere a cererii de intervenţie accesorie în interesul Municipiului Bucureşti, formulată de C..

Termenul pentru exercitarea revizuirii, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. s-a împlinit la data de 19 martie 2019, în aplicarea dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., conform cărora "Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare."

Cererea de revizuire formulată de reclamanta A. a fost exercitată la data de 04 octombrie 2019, conform ştampilei aplicate pe plicul care a însoţit cererea, aflat la dosarului curţii de apel.

Reiese, aşadar, că cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 129 R din 19 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2011 a fost formulată cu mai mult de 6 luni peste data limită, prin urmare, cu depăşirea termenului legal de o lună de la pronunţarea ei, astfel cum prevede art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care se va dispune respingerea acesteia, ca tardiv, declarată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 129 R din 19 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 129 R din 19 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 octombrie 2020.