Appeal dismissed as tardy and inadmissible: challenge to refusal to refer constitutionality exception and to annulment ruling rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed the appellant's appeal in its entirety: it rejected as tardy the appeal against the May 29, 2019 interlocutory order refusing referral to the Constitutional Court, and rejected as inadmissible the appeal against the June 5, 2019 decision dismissing the motion to annul a prior final ruling; the lower court's rulings remain in force. The case arose from a motion to annul (contestație în anulare) challenging a prior appellate decision in a civil dispute involving a public hospital and an anti-discrimination body. The court held that the 48-hour appeal deadline under Article 29(5) of Law No. 47/1992 for challenging a refusal to refer a constitutionality exception is mandatory and was missed, and that under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, the decision on a motion to annul is subject only to the same appeal routes as the annulled decision, which here was a definitive (res judicata) ruling under Article 634(1)(5), making the appeal inadmissible; it also rejected the appellant's challenge to the panel's functional jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Appeal dismissed as tardy and inadmissible: challenge to refusal to refer constitutionality exception and to annulment ruling rejected: În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă a fost înregistrată sub nr. x/2019 contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 90/2019-R pronunţată de Curtea de Apel Oradea la data de 28 martie 2019 în dosarul nr. x/2019.
2. Hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Oradea:
Prin încheierea din 29 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506, 163 şi 164 C. proc. civ. în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, arătându-se că dispoziţiile legale criticate nu au legătură cu prezentul litigiu; a fost amânată pronunţarea hotărârii pentru data de 5 iunie 2019.
Prin decizia civilă nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 90 din 28 martie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă.
3. Calea de atac formulată în cauză:
La data de 7 iunie 2019 a fost înregistrat recursul declarat de contestatorul A. "împotriva unui act juridic neprecizat emis de Curtea de Apel Oradea în data de 05.06.2019.
4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În raport s-a reţinut, printre altele, problema tardivităţii recursului declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 29 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, precum şi a admisibilităţii recursului declarat de contestatorul A. în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în anulare prin decizia nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă funcţională a unui complet specializat în materie de drept civil din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona prezentul litigiu în care una din părţi este o autoritate publică invocată de recurent, s-a arătat că această chestiune nu vizează admisibilitatea în principiu a recursului analizată prin raport, urmând să fie examinată de completul de judecată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând excepţia necompetenţei funcţionale a completului de judecată invocată de contestator, Înalta Curte constată că este neîntemeiată, având în vedere că în speţă este declarată o cale de atac împotriva unei hotărâri pronunţate de un complet competent să judece în materie civilă din cadrul secţiei I civile a Curţii de Apel Oradea, completul civil din cadrul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având astfel competenţa funcţională de a judeca această cale de atac.
1. Referitor la recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 29 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca tardiv, pentru următoarele considerente.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Termenul prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale pentru exercitarea recursului este de 48 de ore de la pronunţare.
Încheierea prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost pronunţată de Curtea de Apel Oradea la data de 29 mai 2019.
Recursul a fost depus la registratura Curţii de Apel Oradea la data de 7 iunie 2019, aşadar cu depăşirea termenului legal şi imperativ prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sens în care este tardiv introdus.
2. Referitor la recursul declarat de contestatorul A. în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în anulare prin decizia nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente
Cu privire la soluţia dată contestaţiei în anulare prin decizia civilă nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, dispoziţiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. statuează că "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Prin decizia nr. 191/2019 - R din 5 iunie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei nr. 90 din 28 martie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Hotărârea atacată pe calea contestaţiei în anulare, anume decizia nr. 90 din 28 martie 2019, este o decizie prin care s-a respins, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii Spitalul Clinic Municipal "Dr. Gavril Curteanu", şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, împotriva deciziei civile nr. 99/2018-R din data de 22.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. x/2018.
Prin decizia civilă nr. 99/2018-R din data de 22.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, s-a admis excepţia de inadmisibilitate a căii de atac invocată din oficiu şi s-a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1257/11.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt hotărâri definitive.
În considerarea dispoziţiilor anterior citate, rezultă că, raportat la faptul că decizia atacată prin contestaţia în anulare este o hotărâre definitivă, decizia nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea nu este supusă recursului.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în anulare prin decizia nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 29 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în anulare prin decizia nr. 191/2019-R din 5 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2020.