Territorial jurisdiction for public procurement contract disputes: exclusive competence at contracting authority’s seat under Law No. 101/2016 overriding general Civil Procedure Code rules

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 din data de 11.12.2019 pe rolul Judecătoriei Adjud, reclamanta U.A.T. Homocea, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.575 RON, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi dobânda legală aplicabilă până la momentul plăţii efective, reprezentând majorări de întârziere aferente valorii bunurilor care, deşi au fost facturate şi achitate de reclamantă, nu au fost montate şi livrate la data stabilită.

În motivare reclamanta a arătat, în esenţă, că în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi Vrancea s-a constatat că între părţi a fost încheiat un contract prin care pârâta s-a obligat să furnizeze reclamantei 310 corpuri de iluminat Smart şi 310 lămpi Master şi serviciile de manoperă. În urma verificării faptice a corpurilor de iluminat s-a constatat că bunurile menţionate au fost facturate integral dar au fost livrate doar parţial, deşi reclamanta a achitat contravaloarea tuturor bunurilor facturate. Astfel s-a creat un prejudiciu în cuantum de 6.576 RON.

În drept a invocat prevederile art. 1349 şi urm, art. 1357 şi urm. art. 1348 C. civ., art. 194 şi art. 453 C. proc. civ.

Judecătoria Adjud, prin sentinţa nr. 431 din 11 martie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, potrivit prevederilor art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

S-a arătat că în speţă pârâta are sediul în mun. Bacău, jud. Bacău, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Bacău, astfel că a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Prin sentinţa nr. 2915 din 28 iulie 2020, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Adjud. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în speţă sunt incedente dispoziţiile art. 53 alin. (1)1şi alin. (1)2din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, ce fac trimitere la instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante.

Cum în speţă sediul reclamantei, în calitate de autoritate contractantă, se află în circumscripţia Judecătoriei Adjud, s-a arătat că aceasta din urmă este competentă teritorial şi exclusiv să judece cauza, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud are ca obiect pretenţii ce derivă din contractul de furnizare nr. x/07.08.2012, încheiat în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contract încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială Homocea, judeţul Vrancea, în calitate de achizitor, pe de o parte şi S.C A. S.R.L., în calitate de furnizor, pe de altă parte. Obiectul acestui contract l-a constituit furnizarea produselor şi executarea lucrărilor aferente contractului "Reabilitatrea sistemului de iluminat public şi optimizarea consumului de energie electrică a sistemului de iluminat public în comuna Homocea, judeţul Vrancea."

Având în vedere dispoziţiile legale în temeiul cărora a fost încheiat contractul pe care întemeiază pretenţia dedusă judecăţii, rezultă că litigiului îi sunt aplicabile normele speciale de competenţă teritorială din domeniul achiziţiilor publice,

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 a fost abrogată prin Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Potrivit prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: "Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare."

De asemenea, dispoziţiile art. 53 alin. (11) şi alin. (12) din acelaşi act normativ (forma în vigoare la data învestirii instanţei) stabilesc că: "(11) Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante. (12) Acţiunile prevăzute la alin. (1) şi (11) se pot introduce şi la instanţele de la locul încheierii contractului, dacă în acest loc funcţionează o unitate ce aparţine autorităţii contractante."

Din interpretarea dispoziţiilor legale evocate rezultă că legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct competenţa teritorială în cazul acestor litigii în favoarea instanţei judecătoreşti în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante.

Aşa fiind, în cauză nu îşi găseşte aplicabilitatea regula generală de competenţă prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., fiind aplicabile prevederile anterior menţionate din Legea nr. 101/2016, raportul dintre norma generală şi cea specială rezolvându-se din perspectiva principiului specialia generalibus derogant.

Având în vedere că sediul autorităţii contractante se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Adjud, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2020.