Negative conflict of jurisdiction for tire restitution claim and misrouting to supreme court instead of superior tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the case to the Hunedoara Tribunal as the common superior court, thereby leaving the underlying dispute pending resolution before that body. The matter originated from a negative conflict of jurisdiction between two lower courts over a civil claim by a plaintiff company against a defendant company for the restitution of tires or payment of their value, which the lower courts treated as a claim concerning goods. Although one lower court argued that territorial jurisdiction had been settled because the defendant failed to raise an objection, the Supreme Court applied Article 135(1) of the Civil Procedure Code and Article 1 of Law No. 304/2004, determining that it lacked material competence to resolve a conflict between two county courts and that such disputes must be adjudicated by the immediate common superior instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 126 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for tire restitution claim and misrouting to supreme court instead of superior tribunal: Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în prezenta cauză cererea introdusă are ca obiect îmbogăţire fără justă cauză - pretenţii, iar faţă de dispoziţiile art. 126 C. proc. civ., prezentul litigiu este unul privitor la bunuri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 27.08.2019 sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună restituirea anvelopelor reclamate, care au făcut obiectul dosarului nr. x/2016 înregistrat la Judecătoria Petroşani în starea/condiţia în care au fost în momentul realizării expertizei tehnice judiciare; în cazul în care acestea nu se pot restitui, solicită plata contravalorii a 90% din suma facturată în data de 12.11.2015 prin factura x în urma vânzării anvelopelor, anume suma de 5.487,09 RON (calculată din valoarea facturii fără TVA).
Prin sentinţa nr. 1994 din 9 decembrie 2019, Judecătoria Hunedoara a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.
La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere că din cererea de chemare în judecată rezultă că pârâta B. S.R.L. are sediul în Petroşani, strada x, nr. 5, judeţul Hunedoara, localitate care se află în circumscripţia Judecătoriei Petroşani.
S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie are sediul pârâtul, iar cum sediul acestuia este în Petroşani, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Petroşani.
Prin sentinţa nr. 994 din 2 iulie 2020, Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în prezenta cauză cererea introdusă are ca obiect îmbogăţire fără justă cauză - pretenţii, iar faţă de dispoziţiile art. 126 C. proc. civ., prezentul litigiu este unul privitor la bunuri.
S-a arătat că pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare şi mai mult, nici la termenul de judecată din data de 09.12.2019 acesta nu s-a prezentat şi nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Hunedoara.
În consecinţă, luând în considerare imposibilitatea invocării acestui tip de necompetenţă din oficiu de către instanţă, competenţa teritorială a Judecătoriei Hunedoara s-a definitivat prin neinvocarea de către pârât a excepţiei necompetenţei teritoriale prin întâmpinare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând excepţia necompetenţiei sale materiale în soluţionarea conflictului negativ de competetenţă, constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În prezentul dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu judecarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Petroşani în legătură cu soluţionarea cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâta B. S.R.L.
Potrivit prevederilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.:
"Conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict".
Astfel cum rezultă din Anexa nr. 1 la Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, instanţa imediat superioară şi comună pentru Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Petroşani este Tribunalul Hunedoara.
Faţă de această împrejurare, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Petroşani în legătură cu soluţionarea cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâta B. S.R.L. revine instanţei imediat ierarhic superioare şi comune instanţelor aflate în conflict, anume Tribunalului Hunedoara, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte urmează a declina competenţa de soluţionare a conflictului de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a conflictului de competenţă ivit între Judecătoria Hunedoara şi Judecătoria Petroşani în legătură cu soluţionarea cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâta B. S.R.L. în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2020.