Recursion annulled for lack of signature; Constitutional Court referral request remains inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant, resulting in the appellate court's decision to dismiss the applicant's request for referral to the Constitutional Court as inadmissible remaining in force. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant sought to contest a lower court's dismissal of a constitutional referral request, but the appellate court had ordered the appellant to submit a signed copy of the appeal brief to cure a formal defect, which the appellant failed to do. Relying on Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Civil Procedure Code, which mandate the party's signature on the appeal petition and prescribe nullity for non-compliance with essential formal requirements, the court determined that the absence of the signature prevented the legal establishment of the court's jurisdiction and applied the statutory sanction of annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 196 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Recursion annulled for lack of signature; Constitutional Court referral request remains inadmissible: Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 7 septembrie 2020, a dispus comunicarea recursului către intimată, fiind fixat termen de judecată la data de 6 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului declarat de recurentul A.. S-a dispus ca recurentului să i se pună în vedere să depună un exemplar al cererii de recurs care să conţină semnătura sa, în original, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e), coroborat cu art. 196 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia nr. 969 din 22 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii apelantului A. de sesizare a Curţii Constituţionale. Hotărârea a fost dată cu drept de recurs cu privire la respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, în 48 ore de la comunicare.
A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul A. împotriva împotriva sentinţei civile 9/DEC/ALF/20.08.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă. Hotărârea este definitivă cu privire la soluţia de respingere a apelului
2. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva deciziei nr. 969 din 22 august 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost declarat recurs de către A., cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 7 septembrie 2020, a dispus comunicarea recursului către intimată, fiind fixat termen de judecată la data de 6 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului declarat de recurentul A.. S-a dispus ca recurentului să i se pună în vedere să depună un exemplar al cererii de recurs care să conţină semnătura sa, în original, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e), coroborat cu art. 196 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate aspectul referitor la nesemnarea cererii de recurs, întrucât acesta priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea acestei obligaţii.
Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.
Alin. (3) al aceluiaşi text de lege dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În cauza de faţă, deşi recurentului i s-a comunicat prin citaţia comunicată la data de 14 septembrie 2020 obligaţia de a depune un exemplar al cererii de recurs care să conţină semnătura sa, în original, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 196 C. proc. civ., partea nu s-a conformat obligaţiei dispuse de instanţă.
În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.
Având în vedere normele procesuale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume anularea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 969A din 22 august 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2020.