Defamation award revived; appellate waiver quashed and case remanded for retrial.

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi la data de 14 august 2015, reclamanta S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii S.C. Licitaţii Proiecte S.R.L. şi A., solicitând obligarea acestora la plata de 10.000 RON daune morale, la ştergerea articolului "B. SRL-D face evaziune fiscală" de pe site, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Iaşi

Prin sentinţa nr. 6540 din 27 mai 2016, Judecătoria Iaşi a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L, în contradictoriu cu pârâţii S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L. şi A..

Au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata sumei de 8.000 RON, reprezentând daune morale.

Au fost obligaţi pârâţii, în mod solidar, la ştergerea întregului articol cu titlul " B. SRL-D face evaziune fiscală", articol publicat la data de 3 martie 2014 pe site-ul www.x.ro, precum şi la efectuarea tuturor demersurilor necesare în vederea ştergerii indexărilor făcute de către aceştia, iar dacă pârâţii refuză, a fost autorizată reclamanta să îndeplinească formalităţile de ştergere pe cheltuiala pârâţilor.

Au fost respinse restul pretenţiilor până la concurenţa sumei de 10.000 de RON.

Au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru şi onorariu avocat.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Iaşi

Prin decizia nr. 1430 din 22 septembrie 2017, Tribunalul Iaşi, secţia I civilă a admis apelul formulat de pârâţii S.C. Licitaţii Proiecte S.R.L. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 6540/27.05.2016, pronunţată de Judecătoria Iaşi, sentinţă pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acţiunea promovată de reclamanta S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. împotriva pârâţilor S.C. Licitaţii Proiecte S.R.L. şi A., ca neîntemeiată.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Iaşi

Prin decizia nr. 56 din 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă a admis recursul declarat de recurentul S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L împotriva deciziei civile nr. 1430/22.09.2017, pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia I civilă.

A anulat în tot decizia civilă nr. 1430/22.09.2017, pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia I civilă şi sentinţa civilă nr. 6540/27.05.2016 a Judecătoriei Iaşi. A luat act de renunţarea reclamantei S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. la judecata cauzei, în contradictoriu cu pârâta S.C. Licitaţii - Proiecte.ro S.R.L..

5. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Iaşi au declarat recurs pârâţii A. şi S.C. C. S.R.L. (fosta S.C. Licitaţii Proiecte SRL), criticând soluţia pentru nelegalitate.

Susţinând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâţii au apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În cuprinsul cererii de recurs, pârâţii au arătat că hotărârea atacată cu recurs este dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ., care prevăd că renunţarea se poate face doar cu acordul expres al părţii adverse, iar în cauză pârâţii recurenţi nu şi-au exprimat acordul în privinţa cererii de renunţare la judecată a societăţii reclamante;

S-a învederat că în cauză nu se poate reţine existenţa unui accord exprimat în sensul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ., motivat de faptul că reprezentantul convenţional al pârâţilor nu avea un mandat expres pentru a exprima un astfel de acord, anume pentru efectuarea de acte de dispoziţie în numele pârâţilor.

Recurenţii susţin că nu au fost avute în vedere dispoziţiile art. 2016 C. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., ce impuneau luarea în considerare a unui acord al mandatarului convenţional al pârâţilor numai în cazul în care exista un mandat expres în privinţa exprimării unui astfel de acord sau pentru a efectua acte de dispoziţie în numele acestora.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului [pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ..], iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

7. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 2 iunie 2020 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de pârâţii A. şi S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.

S-a reţinut că nu sunt fondate excepţiile invocate prin întâmpinare de intimata-reclamantă S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. referitoare la tardivitatea şi nulitatea recursului [pentru neîncadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ..] pentru considerentele expuse prin raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâţii A. şi S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă este fondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Printre principiile fundamentale ale procesului civil consacrate de C. proc. civ. se numără "Dreptul de dispoziţie al părţii" prevăzut de art. 9 care, la alin. (3) statuează, că "În condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată (...)" precum şi principiul contradictorialităţii prevăzut de art. 14 care prevede că "Instanţa nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, dacă legea nu prevede altfel" (alin. (1) şi că părţile au dreptul de a discuta şi argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanţă din oficiu, instanţa fiind obligată, în orice proces, să supună discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile şi împrejurările de fapt sau de drept invocate. (alin. (4) şi (5)

Potrivit art. 406 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă"; "Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială."

Alin. (4) al art. 406 C. proc. civ. prevede că: "Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare."

Înalta Curte constată că în practicaua deciziei recurate s-a consemnat că reprezentantul reclamantei S.C. Îngrijire Medicală Acasă S.R.L. a depus cerere prin care reclamanta declară că renunţă la judecata acţiunii, la interpelarea instanţei reprezentantul reclamantei precizând că renunţă la acţiune în tot, nu la calea de atac exercitată, solicitând anularea celor două hotărâri pronunţare de instanţa de fond şi instanţa de apel. Totodată, s-a consemnat că avocat D. pentru pârâţii A. şi S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L. este de acord cu renunţarea la acţiune.

Potrivit dispoziţiilor art. 2016 C. civ.: "(1) Mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare şi de administrare. (2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacţii ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acţiuni în justiţie, precum şi pentru a încheia orice alte acte de dispoziţie, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres".

Având în vedere dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte reţine că în speţă lipseşte acordul expres al pârâţilor A. şi S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L. pentru renunţarea la judecată, pârâţi care nu au fost prezenţi personal la termenul de judecată din 30 ianuarie 2019 când reclamanta a arătat că înţelege să renunţe la acţiune, ci au fost reprezentaţi de avocat D..

Acordul expres al celeilalte părţi prevăzut de dispoziţiile art. 406 alin. (4) C. proc. civ. reprezintă un act de dispoziţie al părţii, astfel că manifestarea de voinţă trebuie să provină de la parte sau de la mandatarul acesteia cu procură specială în acest sens.

Avocatul care reprezintă şi asistă partea în proces poate efectua acte procesuale de dispoziţie dacă acest drept i-a fost conferit în mod expres de către clientul său în contractul de asistenţă juridică.

În speţă, din actele de la dosar nu rezută că avocatului D. i-ar fi fost conferit de către pârâţi dreptul de a efectua actul de dispoziţie în discuţie, anume acordul pentru renunţarea la judecată.

În consecinţă, faţă de împrejurarea că în speţă nu se poate reţine că pârâţii şi-au manifestat, potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (4) C. proc. civ., acordul expres faţă de renunţarea la judecată, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâţii A. şi S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, va casa decizia şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.

Cu ocazia rejudecării urmează a se avea în vedere şi aspectele învederate de reprezentantul intimatei-reclamante referitoare la dizolvarea şi radierea societăţii reclamante.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâţii A. şi S.C. C. S.R.L.(fostă S.C. Licitaţii-Proiecte. Ro S.R.L.) împotriva deciziei nr. 56 din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.

Casează decizia şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2020.