Unstamped recourse annulled after denial of judicial aid

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin decizia nr. 1059 din 13 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, în cauza având ca obiect contestaţie la executare, în contradictoriu cu contestatoarea B. şi intimaţii C. şi Bej D..

2. Calea de atac exercitată în cauză

Hotărârea de perimare a fost atacată pe calea recursului de către contestatorul A..

3. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 11 decembrie 2019 i s-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a timbra cererea de recurs cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A..

Această încheiere a fost atacată pe calea cererii de reexaminare, iar prin încheierea din 26 martie 2020, aceeaşi instanţă a respins solicitarea petentului.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosarul de recurs. Concluziile raportorului au fost următoarele: recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a recursului; calea de atac nu este formulată în termen; recursul nu conţine critici la adresa deciziei atacate.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză părţile nu au formulat întâmpinare şi nici puncte de vedere la raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul formulat în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de celelalte chestiuni semnalate în raportul de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În cauză i s-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a achita şi a depune la dosar, pentru soluţionarea recursului, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

În ce priveşte posibilitatea de achitare a taxei, se reţine că recurentul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar în modalitatea scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, iar instanţa supremă, prin încheierea de la 30 ianuarie 2020, a respins solicitarea în discuţie.

De asemenea, prin încheierea din 26 martie 2020 a fost respinsă cererea de reexaminare iniţiată împotriva încheierii de respingere a ajutorului public judiciar, rezultând că recurentul datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON stabilită pentru soluţionarea căii de atac.

Înalta Curte constată că, în urma pronunţării soluţiei în calea de atac a reexaminării, soluţie care este definitivă, partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, obligaţia nefiind îndeplinită nici până în ziua şedinţei de judecată din 1 octombrie 2020, până la închiderea programului cu publicul a serviciului de registratură şi arhivă, respectiv ora 14:00, astfel cum rezultă din referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul de recurs. Prin urmare, în aplicarea prevederilor legale anterior evocate, soluţia nu poate fi decât aceea de anulare, ca netimbrat, a recursului formulat de contestatorul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1059 din 13 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2020.