Revision of interlocutory suspension order declared inadmissible as non-final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the petitioner's request for revision (revizuire) against a prior decision, ruling in favor of the court's procedural posture and confirming that no further extraordinary appeal lies against the rejection. The dispute involved a procedural chain where the petitioner repeatedly sought to use revision to challenge earlier rulings—specifically a non-final interlocutory order suspending judgment and subsequent decisions rejecting revision as inadmissible against that suspension. The decisive legal basis was Article 509(1) of the Code of Civil Procedure, which limits revision to final decisions on the merits or those evoking the merits; because the challenged suspension order was not a final judgment on the merits, it was not susceptible to revision, rendering all subsequent decisions rejecting such revision legally final. The court emphasized that allowing revision outside these statutory limits would violate the constitutional principle of legality and equality before the law under Article 129 of the Constitution, thereby establishing that interlocutory orders cannot be challenged via revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Revision of interlocutory suspension order declared inadmissible as non-final: The dispute involved a procedural chain where the petitioner repeatedly sought to use revision to challenge earlier rulings—specifically a non-final interlocutory order suspending judgment and subsequent decisions rejecting revision as inadmissible against that suspension. The decisive legal basis was Article 509(1) of the Code of Civil Procedure, which limits revision to final decisions on the merits or those evoking the merits; because the challenged suspension order was not a final judgment on the merits, it was not susceptible to revision, rendering all subsequent decisions rejecting such revision legally final. The court emphasized that allowing revision outside these statutory limits would violate the constitutional principle of legality and equality before the law under Article 129 of the Constitution, thereby establishing that interlocutory orders cannot be challenged via revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines that the ruling on revision is subject to the same appeal routes as the original decision, leading to the dismissal of the current revision request as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă din 3 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost suspendată judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1446 din 19 septembrie 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 606 din 27 februarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 3 decembrie 2019.
Împotriva acestei decizii, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire.
Prin decizia nr. 1112 din 11 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei ultime hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuentul A..
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În cauză, obiectul cererii de revizuire pendinte este reprezentat de decizia nr. 1112 din 11 iunie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care a fost soluţionată o altă cerere de revizuire îndreptată împotriva deciziei nr. 606 din 27 februarie 2020 a aceleiaşi instanţe.
Prin această din urmă decizie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 3 decembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a suspendat judecata unei cereri de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.
Cum prin încheierea menţionată a fost suspendată judecata unei cereri de revizuire faţă de lipsa părţilor, aceasta nu se încadrează în sfera hotărârilor prevăzute de textul evocat, nefiind îndeplinită astfel cerinţa de admisibilitate a revizuirii.
Dând eficienţă prevederilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că încheierea din 3 decembrie 2019 nu este susceptibilă de exerciţiul căii de atac a revizuirii, astfel că şi hotărârile pronunţate ulterior (în soluţionarea cererii de revizuire vizând această hotărâre) au acelaşi regim juridic.
Prin urmare, în aplicarea prevederilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se constată că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1112 din 11 iunie 2020 de către revizuentul A..
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie stabilind că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1112 din 11 iunie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2020.