Recognition of foreign judicial judgment in Romania; nullity of cassation appeal for non-compliance with stamp duty obligation

Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 06 august 2018 pe rolul Tribunalului Dolj, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate recunoaşterea de drept pe teritoriul României a Hotărârii pronunţate de Tribunalul din Dubai privind Apelul nr. 471 şi 565/2015 - Statut Personal şi Moştenire, să se declare Hotărârea pronunţată de Tribunalul din Dubai privind Apelul nr. 471 si 565/2015 - Statut Personal si Moştenire ca fiind executorie ca efect al recunoaşterii de drept şi să încuviinţeze executarea acesteia pe teritoriul României, să fie obligată pârâta, în temeiul art. 543 alin. (1) din C. proc. civ., să ramburseze reclamantului cheltuielile de judecată suportate de acesta din urma în legătură cu prezentul litigiu şi generate de neexecutarea de bună-voie de către pârâta a Hotărârii pronunţate de către Tribunalul din Dubai.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1994, art. 1095 alin. (1), art. 1099 alin. (1) şi art. 1103 din C. proc. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Dolj

Prin sentinţa civilă nr. 60 din 31 ianuarie 2019, Tribunalul Dolj a respins cererea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata C..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 3219 din 04 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 60 din 31 ianuarie 2019 a Tribunalului Dolj.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs petentul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 09 martie 2020, sub nr. x/2018, şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 6.

Recurentul-petent a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, susţinând nelegalitatea deciziei atacate prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

3. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit art. 493 din C. proc. civ.

Prin raport, s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, recursul este declarat în termenul prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa extrinsecă a timbrajului, conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., deşi recurentul-petent a fost înştiinţat în legătură cu această obligaţie, prevăzută sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., însă îndeplineşte cerinţele intrinseci prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a)-d) din C. proc. civ.

Completul filtru nr. 6, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 11 martie 2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să formuleze, în scris, puncte de vedere, în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 29 iulie 2020, respectiv, data de 30 iulie 2020.

Părţile nu şi-a exprimat poziţia procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 08 septembrie 2020, faţă de dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la data de 30 septembrie 2020, completul filtru nr. 6, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin rezoluţia din 11 martie 2020, completul filtru nr. 6 a stabilit în sarcina recurentului-petent A. obligaţia de a timbra recursul declarat împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, cu suma de 200 RON, din care 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., şi 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă la 17 martie 2020 prin adresa depusă în cutia poştală situată la domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. D., cu sediul în Bucureşti, b-dul x nr. 35, indicat în cererea de recurs, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se constată că în concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recurentul-petent nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că, deşi au fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluţionarea recursului, sub sancţiunea anulării cererii, nu au făcut dovada plăţii acesteia.

Raportul a fost depus la 29 iulie 2020, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în cutia poştală situată la aceeaşi adresă din Bucureşti, b-dul x nr. 35.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că:

"Taxa de timbru se plăteşte anticipat." Alineatul 2 al aceluiaşi articol stipulează că:

"Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Conform art. 486 din C. proc. civ., "(…) (2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…) (3) (…) cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Având în vedere că recurentul-petent nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată, conform art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, reţinând că, în speţă, nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, în temeiul art. 486 alin. (3) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 3219 din 04 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 septembrie 2020.