Annulment of appeal upheld for unpaid court fee; peremption ruling left intact

Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea din 26 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în controdictoriu cu intimata-reclamantă B..

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 914 R din 09 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a constatat perimat recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din 10 ianuarie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă.

3. Calea de atac formulată în cauză

Prin cererea transmisă, prin poştă electronică, la data de 16 decembrie 2019, înregistrată la aceeaşi dată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV civilă, pârâtul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 914 R din 09 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 05 martie 2020, sub nr. x/2015/a1, şi repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 6.

Recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii atacate, cu consecinţa repunerii cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii recursului declarat împotriva încheierii din 10 ianuarie 2017 a Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

3. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit art. 493 din C. proc. civ.

Prin raport, s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 914 R din 09 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, recursul este declarat în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa extrinsecă a timbrajului, conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., deşi recurentul-pârât a fost înştiinţat în legătură cu această obligaţie, precum şi cerinţa intrinsecă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. în sensul că nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, cerinţe prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Completul filtru nr. 6, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 15 iunie 2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să formuleze, în scris, puncte de vedere, în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 22 iunie 2020.

Părţile nu şi-a exprimat poziţia procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 03 august 2020, faţă de dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la data de 30 septembrie 2020, completul filtru nr. 6, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin rezoluţia din 09 martie 2020, completul filtru nr. 6 a stabilit în sarcina recurentului-pârât A. obligaţia de a timbra recursul declarat împotriva deciziei nr. 914 R din 09 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cu suma de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă la 12 martie 2020 prin adresa depusă în cutia poştală situată la domiciliul recurentului-pârât din Bucureşti, b-ul Alexandru Obregia nr. 2A bis, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se constată că în concluziile raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recurentul-pârât nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că, deşi au fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluţionarea recursului, sub sancţiunea anulării cererii, nu au făcut dovada plăţii acesteia.

Raportul a fost depus la 22 iunie 2020, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în cutia poştală situată la aceeaşi adresă din Bucureşti, b-ul Alexandru Obregia nr. 2A bis.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că:

"Taxa de timbru se plăteşte anticipat." Alineatul 2 al aceluiaşi articol stipulează că:

"Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Conform art. 486 din C. proc. civ., "(…) (2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…) (3) (…) cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Având în vedere că recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, reţinând că, în speţă, nu operează nicio scutire legală de la obligaţia timbrării, în temeiul art. 486 alin. (3) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 914 R din 09 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 914 R din 09 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 septembrie 2020.