Inadmissible revision of filter procedure decision and judicial fine for abusive litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as inadmissible and imposed a 1,000 RON judicial fine on the applicant for abusive litigation. The dispute arose from the applicant's attempt to revise a prior decision that had rejected an earlier revision request, which itself stemmed from the annulment of an appeal in a filter procedure; the applicant argued the procedural acts were null due to missing signatures. The Court held that the underlying decision in the filter procedure, where the appellate panel unanimously found the appeal deficient, is statutorily not subject to any further appeal or revision under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure. Citing the principle of legality of appeal routes and Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the repeated filing of manifestly unfounded and legally impermissible extraordinary appeals constituted bad faith abuse of procedural rights, justifying the maximum penalty despite the lack of procedural validity of the challenged acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 427 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ; Inadmissible revision of filter procedure decision and judicial fine for abusive litigation: The dispute arose from the applicant's attempt to revise a prior decision that had rejected an earlier revision request, which itself stemmed from the annulment of an appeal in a filter procedure; the applicant argued the procedural acts were null due to missing signatures. The Court held that the underlying decision in the filter procedure, where the appellate panel unanimously found the appeal deficient, is statutorily not subject to any further appeal or revision under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure. Citing the principle of legality of appeal routes and Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the repeated filing of manifestly unfounded and legally impermissible extraordinary appeals constituted bad faith abuse of procedural rights, justifying the maximum penalty despite the lack of procedural validity of the challenged acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive to impose a 1,000 RON judicial fine on the applicant for the bad-faith filing of manifestly unfounded legal remedies.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 29.06.2020 sub nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1108/11.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosar nr. x/2020
În motivare, revizuentul a arătat că actul procedural, astfel cum i-a fost comunicat, nu este semnat, încălcând dispoziţiile art. 426 alin. (5), art. 427 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile cuprinse în Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, situaţie faţă de care acesta este lovit de nulitate, neputând fi luat în considerare, iar persoanele care au comunicat un astfel de act au săvârşit infracţiunea de neglijenţă în serviciu, respectiv abuz în serviciu.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit art. 509 alin. (1) hotărârile supuse revizuirii sunt cele pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul. Alin. 2 al aceluiaşi articol reţine, cu titlu de excepţie, situaţiile în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul, respectiv, alin. (1) pct. 3 în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10.
În raport de aceste prevederi, revizuirea exercitată în alte condiţii decât cele expres reglementate nu poate fi primită.
Această concluzie este susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, principiu reglementat prin dispoziţiile art. 457 C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din cuprinsul ei.
Prin decizia nr. 1108/11.06.2020, supusă revizuirii, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 478/19.02.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosar nr. x/2019.
Prin decizia nr. 478/19.02.2020, a fost anulat recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din 06.06.2029 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Această ultimă decizie a fost pronunţată în procedura filtru reglementată de art. 493 C. proc. civ., fiind incidente dispoziţiile alin. (5) ale acestui articol, conform cărora "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488…anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac."
În referire la aplicarea sancţiunii amenzii judiciare, se constată că, aşa cum rezultă din procesul-verbal întocmit cu prilejul repartizării aleatorii, revizuentul din prezenta cauză a exercitat dar exercită şi în prezent, în mod repetat, numeroase căi extraordinare de atac inadmisibile, pe rolul secţiei I civile a Înaltei Curţi existând sute de dosare cu asemenea obiect, în care se pronunţă soluţii similare.
Or, formularea repetată a unor cereri fără finalitate juridică, în mod constant respinse de instanţă ca inadmisibile, atrage incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., ce reglementează sancţionarea cu amendă judiciară de la 100 RON la 1000 RON "introducerea cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice".
Aceasta întrucât prin introducerea unor astfel de cereri informe şi care nu se circumscriu exigenţelor căilor de atac prevăzute de lege, partea exercită în mod abuziv drepturile procesuale. Consecinţa unor astfel de demersuri inadmisibile este doar aceea a încărcării în mod nejustificat a rolului instanţelor, atât în ceea ce priveşte instrumentarea unor dosare în care nu se dezbat decât chestiuni procedurale fără finalitate juridică, cât şi prin efectuarea unor activităţi specifice judecăţii (emiterea de citaţii, adrese, calcularea unor taxe de timbru, etc.) complexe şi costisitoare.
Pentru toate considerentele arătate, cererea de revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., va fi aplicată revizuentului sancţiunea amenzii judiciare în cuantum de 1000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., cu domiciliul procesual ales în Arad, judeţul Arad, împotriva deciziei nr. 1108 din 11 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosar nr. x/2020.
Aplică revizuentului amenda judiciară în cuantum de 1000 RON, conform art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicarea hotărârii în ceea ce priveşte amenda judiciară.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 30 septembrie 2020.