Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Bucharest court for interim child residence change.

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 09.07.2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, stabilirea domiciliului minorului C. la reşedinţa sa pe care o are în prezent în municipiul Târgu Mureş, precum şi suplinirea consimţământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o şcoală de stat sau şcoală acreditată care funcţionează după programa şcolară din învăţământul de stat, din municipiul Târgu Mureş.

Reclamanta a arătat că, prin prin sentinţa civilă nr. 13172/27.11.2015, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, s-a stabilit locuinţa minorului la locuinţa mamei însă, în prezent, şi-a schimbat locul de muncă din Bucureşti în Târgu Mureş, motiv pentru care şi-a declarat şi reşedinţa în Târgu Mureş, iar pentru ca minorul să înceapă noul an şcolar din septembrie, este necesar ca şi acesta să aibă domiciliul schimbat la adresa unde mama locuieşte în prezent.

Prin sentinţa civilă nr. 3521 din 09.07.2020, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că pricina de faţă, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului C. la reclamantă, respectiv la reşedinţa pe care o are în prezent în municipiul Târgu Mureş, precum şi suplinirea consimţământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o şcoală de stat sau şcoală acreditată care funcţionează după programa şcolară din învăţământul de stat, din municipiul Târgu Mureş, formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 114 C. proc. civ., sens în care, competenţa pentru judecarea prezentului litigiu îi revine instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau reşedinţa minorului C..

S-a reţinut că potrivit prevederilor art. 998 C. proc. civ. instanţa competentă în soluţionarea ordonanţei preşedinţiale este instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului - exercitarea autorităţii părinteşti, această instanţă fiind cea prevăzută de art. 114 C. proc. civ. respectiv cea de la reşedinţa persoanei ocrotite.

S-a mai reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 13172/27.11.2015, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, s-a stabilit locuinţa minorului la locuinţa mamei, fără a se indica o anumită adresă.

În consecinţă, s-a reţinut că minorul C. locuieşte împreună cu reclamanta, iar aceasta, la data introducerii cererii de ordonanţă preşedinţială, avea locuinţa efectivă - reşedinţa la adresa din Târgu Mureş, judeţul Mureş, potrivit copiei cărţii de identitate ataşate la dosarul cauzei .

Judecătoria Târgu Mureş, prin sentinţa civilă nr. 2571 din 21.07.2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Instanţa a reţinut incidenţa în cauză dispoziţiilor. 998 şi art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

S-a reţinut că reclamanta solicită pe calea ordonanţei preşedinţiale stabilirea domiciliului minorului C. la reşedinţa pe care aceasta o are în prezent, în Târgu-Mureş judeţ Mureş, str. x, precum şi suplinirea consimţământului pârâtului în sensul de a-l putea înscrie pe minorul C. la o şcoală de stat sau şcoală acreditată care funcţionează după programa şcolară din învăţământul de stat din Municipiul Târgu-Mureş, măsurile fiind solicitate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului şi suplinirea consimţământului pârâtului în modalitatea sus-arătată.

Instanţa a constatat că la data formulării cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale, 09.07.2020, minorul se afla în Bucureşti întrucât nu a avut loc o mutare efectivă a acestuia în Târgu-Mureş.

Împrejurarea că mama copilului şi-a stabilit recent, respectiv la data de 30.06.2020, reşedinţa în Târgu-Mureş, iar copilul are stabilită locuinţa la mamă, nu are nicio relevanţă sub aspectul reţinerii competenţei de soluţionare a prezentei cauze, cât timp ceea ce contează este tocmai locuinţa în fapt a minorului. De altfel, s-a reţinut că minorul are domiciliul în Bucureşti, obiectul acţiunii fiind tocmai stabilirea locuinţei minorului la noua reşedinţă a reclamantei, fără ca minorul să fi fost efectiv mutat la data introducerii acţiunii.

Este fără îndoială că până la momentul introducerii acţiunii, moment strâns legat de mutarea reclamantei în Târgu-Mureş, minorul a locuit în Bucureşti. Chiar reclamanta prin reprezentant convenţional a arătat că minorul s-a mutat împreună cu dânsa pe parcursul procesului. Sub acest aspect, contrar susţinerilor reprezentantului convenţional, schimbarea domiciliului sau a reşedinţei părintelui la care este stabilită locuinţa minorului nu atrage în mod automat schimbarea locuinţei minorului, fiind necesar şi acordul celuilalt părinte, dispoziţiile art. 497 alin. (1) şi (2) C. civ. stabilind necesitatea acordului celuilalt părinte pentru o astfel de schimbare, iar în caz de neînţelegere, instanţa de tutelă decide potrivit interesului superior al minorului. Tocmai cu această cerere este învestită instanţa, or până ce are loc o astfel de schimbare, instanţa se raportează la împrejurările de fapt existente la data introducerii acţiunii.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, stabilirea domiciliului minorului C. la reşedinţa sa pe care o are în prezent în municipiul Târgu Mureş, precum şi suplinirea consimţământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o şcoală de stat sau şcoală acreditată care funcţionează după programa şcolară din învăţământul de stat, din municipiul Târgu Mureş, până la soluţionarea definitiva a dosarului ce are ca obiect stabilirea domiciliului minorului şi suplinirea consimţământului pârâtului pentru ca minorul să poată fi înscris la o şcoala din sistemul de stat sau care funcţionează după programa şcolara din învăţământul de stat din Municipiul Târgu-Mureş.

Se constată că Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi Judecătoria Târgu Mureş şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite pe care cele două instanţe aflate în conflict le-au reţinut cu privire la locuinţa minorului.

Astfel, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că locuinţa minorului, la care face referire norma de competenţă de la art. 114 alin. (1) C. proc. civ., este la mama sa care, la data introducerii cererii de ordonanţă preşedinţială, avea reşedinţa la adresa din Târgu Mureş, str. x, în timp ce Judecătoria Târgu Mureş a reţinut că la data formulării cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale, 09.07.2020, minorul se afla în Bucureşti, întrucât nu a avut loc o mutare efectivă a acestuia în Târgu-Mureş.

În speţă, cererea are ca obiect schimbarea domiciliului minorului şi suplinirea consimţământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o şcoală de stat pe calea ordonanţei preşedinţiale, aspect faţă de care, competenţa de soluţionare a pricinii se stabileşte în temeiul dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului".

În ceea ce priveşte fondul dreptului ce constituie obiect al dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, se reţine că cererea se circumscrie noţiunii de măsuri de ocrotire a persoanei fizice, având în vedere că s-a solicitat schimbarea locuinţei minorului precum şi suplinirea consimţământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o şcoală de stat din Târgu Mureş.

Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că:

"Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…), iar potrivit art. 107:

"Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Titlul IV, Cartea a II-a din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti [art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ..].

Conform art. 76 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 C. proc. civ. dispune în sensul că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită."

Cum în prezenta speţă, pe calea ordonanţei preşedinţiale, partea a învestit instanţa de judecată cu o cerere de schimbare a locuinţei minorului şi suplinirea consimţământului pârâtului cu privire la înscrierea minorului la o şcoală de stat, până la pronunţarea unei hotărâri definitive cu privire la acest aspect, competenţa de a se pronunţa în primă instanţă asupra fondului dreptului dedus judecăţii revine instanţei de tutelă şi de familie, în aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., anterior enunţate.

Înalta Curte constată că, prin sentinţa civilă nr. 13172/27.11.2015, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în dosarul nr. x/2014, s-a stabilit locuinţa minorului la domiciliul mamei.

Potrivit menţiunilor din cartea de identitate a reclamantei, aflată în copie certificată pentru conformitate cu originalul la dosarul Judecătoriei Sectorului 2, aceasta are domiciliul în Bucureşti Sectorul 2, iar începând cu data de 30 iunie 2020 şi până la 1 iunie 2021, aceasta şi-a stabilit reşedinţa în municipiul Târgu Mureş.

Totodată, potrivit susţinerilor pârâtului din întâmpinarea depusă în dosarul Judecătoriei Târgu Mureş, la data introducerii ordonanţei preşedinţiale (09.09.2020), atât locuinţa în fapt cât şi cea legală a minorului era în municipiul Bucureşti, acesta nelocuind niciun moment la locuinţa mamei sale din Târgu Mureş, chestiune care a fost discutată în şedinţa din 27.07.2020 în faţa Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti când însăşi reclamanta a recunoscut acest lucru.

De altfel, faptul că minorul nu a locuit la reşedinţa mamei sale din Târgu Mureş până la data de 09.07.2020, rezultă şi din susţinerea reprezentantul reclamantei, astfel cum s-a consemnat în practicaua deciziei nr. 2571 din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Târgu Mureş.

Este de reţinut că ceea ce interesează în stabilirea instanţei competente teritorial să soluţioneze litigiul de faţă este locuinţa în fapt a minorului la data promovării acţiunii.

Cum la data demarării prezentului litigiu, 09.07.2020, locuinţa minorului era în Bucureşti, raportat la dispoziţiile art. 998 şi art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2020.