Conflict of jurisdiction over parental authority and minor's residence: territorial competence of family court vs. location of rented property under Art. 114(1) and 113(1)(4) CPC

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sighişoara la data de 01.07.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat, în principal, stabilirea locuinţei minorului C., la locuinţa sa, iar în subsidiar, încuviinţarea de a avea legături personale cu minorul şi stabilirea unui program de vizită cu posibilitatea luării minorului la locuinţa sa.

Reclamantul a menţionat că a înaintat o acţiune civilă înregistrată sub nr. x/2020 având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti s.a. asupra minorului C., iar pârâta a înregistrat la rândul său o acţiune civilă sub nr. x/2020 având acelaşi obiect.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 997 şi urm. C. proc. civ. şi art. 451-453 din acelaşi cod.

Prin sentinţa civilă nr. 561 din 15.07.2020, Judecătoria Sighişoara a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale a şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta -Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivita art. 997 C. proc. civ. cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în prima instanţa asupra fondului dreptului, iar potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ. cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

S-a reţinut că prin domiciliul minorului se are în vedere locuinţa efectivă a acestuia, iar din cuprinsul cererii de ordonanţă preşedinţială, rezultă că la data înregistrării cererii, minorul C., locuia, împreună cu pârâta, în municipiul Drobeta-Turnu Severin, judeţul Mehedinţi.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa civilă nr. 1634 din 11.08.2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighişoara.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că din înscrisurile depuse de părţi, rezultă că pe rolul Judecătoriei Sighişoara se află înregistrat dosarul nr. x/2020 prin care reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata B., să dispună exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorului C. de către ambii părinţi, stabilirea domiciliului minorului la locuinţa reclamantului şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului, calculate în funcţie de veniturile realizate de aceasta şi la plata cheltuielilor de judecată. Prin precizarea de acţiune formulată la data de 09.07.2020, reclamantul A. a solicitat atribuirea beneficiului contractului de închiriere privind imobilul situat în Sighişoara, judeţul Mureş.

Totodată, s-a reţinut că pe rolul Judecătoriei Sighişoara se află şi dosarul nr. x/2020 în care reclamanta B., în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat ca autoritatea părintească asupra minorului C. să se exercite de către ambii părinţi, locuinţa minorului să fie stabilită la mamă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului, precum şi atribuirea folosinţei imobilului din Sighişoara, judeţul Mureş.

S-a reţinut că art. 998 C. proc. civ. prevede că cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în prima instanţa asupra fondului dreptului, iar art. 114 alin. (1) din acelaşi cod prevede că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

De asemenea s-a reţinut că la art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. se prevede o competenţă teritorială alternativă pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune, în sensul că este competentă şi instanţa locului unde se află imobilul.

Având în vedere că în cadrul acţiunilor înregistrate sub nr. x/2020 şi y/2020 s-a solicitat de către reclamanţi şi atribuirea beneficiului contractului de închiriere asupra imobilului situat în Sighişoara, judeţul Mureş, instanţa a apreciat că, raportat la dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. Judecătoria Sighişoara este competentă să soluţioneze cauzele menţionate, fără a avea relevanţă dacă domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite se află în Sighişoara sau în Drobeta Turnu Severin. Fiind competentă să judece acţiunile de fond, Judecătoria Sighişoara este competentă, în conformitate cu dispoziţiile art. 998 C. proc. civ. să judece şi cererea de ordonanţă preşedinţială ce face obiectul prezentului dosar.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighişoara la data de 01.07.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat, în principal, stabilirea locuinţei minorului C., la locuinţa sa, iar în subsidiar, încuviinţarea de a avea legături personale cu minoru şi stabilirea unui program de vizită cu posibilitatea luării minorului la locuinţa sa.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că pe rolul Judecătoriei Sighişoara a înaintat o acţiune civilă înregistrată sub nr. x/2020, având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti s.a. asupra minorului C., şi că pârâta a înregistrat, la rândul său, o acţiune civilă sub nr. x/2020, având acelaşi obiect.

Art. 106 alin. (1) din C. civ. prevede că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…)", iar, potrivit art. 107 din acelaşi cod, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii (…)".

Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., până la organizarea instanţelor de tutelă şi familie, "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 din C. proc. civ., dispune în sensul că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită". Sintagma cereri privind ocrotirea persoanei fizice include şi cererea vizând ocrotirea minorului prin părinţi, în sensul art. 106 alin. (1) teza I din C. civ., respectiv cererile care decurg din autoritatea părintească şi exercitarea acesteia.

Titlul IV din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească", cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.).

Din coroborarea dispoziţiilor legale mai sus redate, reiese că dosarele înregistrate sub nr. x/2020 şi y/2020 la Judecătoria Sighişoara, având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti s.a. asupra minorului, vizează ocrotirea persoanei fizice, date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie.

Dispoziţiile art. 998 C. proc. civ. prevăd că cererea de ordonanţă preşedinţială se introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului.

Prin urmare, în ce priveşte ordonanţa preşedinţială, competenţa este determinată de instanţa competentă să judece fondul dreptului.

În cauză, Judecătoria Sighişoara a fost învestită să soluţioneze litigiul ce priveşte fondul dreptului, respectiv exercitarea autorităţii părinteşti s.a. asupra minorului, acţiunea reclamantului având nr. 980/308/2020, iar acţiunea pârâtei având acelaşi obiect cu a reclamantului a fost înregistrată sub nr. x/2020.

Totodată, din actele şi lucrările dosarului reiese că, la data introducerii acţiunii, domiciliul minorului era în localitatea Sighişoara aleea x, judeţul Mureş, aspect confirmat şi de reprezentantul reclamantului, după cum s-a consemnat în încheierea de dezbateri din 14 iulie 2020 a Judecătoriei Sighişoara.

Având în vedere considerentele ce preced şi dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) raportat la art. 998 şi art. 920 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2020.