Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: material competence to review the request lies with the appellate court under the new Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared itself materially incompetent and remanded the case to the Bucharest Court of Appeal, effectively denying the petitioner's request at the initial stage on jurisdictional grounds. The dispute concerned a motion for the transfer of jurisdiction (*strămutare*) based on grounds of legitimate suspicion (*bănuială legitimă*) against the Sector 6 Bucharest Court, with the key factual context being that the underlying case was registered after the entry into force of the new Code of Civil Procedure. Relying on the new procedural framework, the Court held that because the request was filed after the new Code took effect and the underlying case involved a court within the Bucharest Court of Appeal's territorial circumscription, Article 142(1) of the Code of Civil Procedure—read in conjunction with Articles 246(1) and 247(1) regarding absolute exceptions and the first hearing requirements—mandated that the motion be decided by the appellate court rather than the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ, art. 246 alin. (1) din C. proc. civ, art. 142 alin. (1) din C. proc. civ, art. 142 din C. proc. civ; Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: material competence to review the request lies with the appellate court under the new Code of Civil Procedure: The dispute concerned a motion for the transfer of jurisdiction (*strămutare*) based on grounds of legitimate suspicion (*bănuială legitimă*) against the Sector 6 Bucharest Court, with the key factual context being that the underlying case was registered after the entry into force of the new Code of Civil Procedure. Relying on the new procedural framework, the Court held that because the request was filed after the new Code took effect and the underlying case involved a court within the Bucharest Court of Appeal's territorial circumscription, Article 142(1) of the Code of Civil Procedure—read in conjunction with Articles 246(1) and 247(1) regarding absolute exceptions and the first hearing requirements—mandated that the motion be decided by the appellate court rather than the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the material incompetence of the High Court and to justify the declination of competence in favor of the Bucharest Court of Appeal regarding the transfer of jurisdiction request.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2020
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27 iulie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petentul A. a solicitat strămutarea judecării pricinii ce formează obiectul dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, pentru motive de bănuială legitimă.
Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare a fost înregistrat în primă instanţă pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 31.03.2019, deci, ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., ceea ce determină constatarea incidenţei în cauză a noii reglementări, date fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Astfel, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că:
"Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe"; însă, având în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare se pronunţă doar asupra unui incident privitor la instanţa competentă, nefiind primă instanţă în sensul propriu al normei anterior citate, trebuie a se avea în vedere şi dispoziţiile art. 247 alin. (1) referitoare la invocarea excepţiilor absolute, excepţii definite de art. 246 alin. (1) din C. proc. civ.
Pe de altă parte, potrivit art. 142 alin. (1) din C. proc. civ. "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia…".
Or, în cauză, cererea de strămutare dedusă judecăţii este întemeiată, aşa cum s-a arătat anterior, pe motive de bănuială legitimă şi este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ. pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 247 alin. (1), art. 246 alin. (1) rap. la art. 142 din C. proc. civ., se constată că instanţa competentă material a soluţiona cererea de strămutare este Curtea de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia se va dispune declinarea de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A. privind strămutarea dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2020.