Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning exclusive competence to the execution court based on debtor's domicile for validation of attachment against third-party

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 18 noiembrie 2019 pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, secţia civilă, petenta Societatea profesională de executori judecătoreşti A., cu privire la creditorul B. S.R.L., terţul poprit C. S.R.L. şi debitorul D., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună validarea popririi cu privire la suma de 2273,53 RON, precum şi obligarea terţului poprit C. S.R.L. la plata a sumelor datorate debitorului.

Petenta a mai solicitat să fie amendat terţul poprit, în baza art. 790 alin. (9) C. proc. civ. şi să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 787 şi art. 790 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 8384 din 19 decembrie 2019, Judecătoria Târgu Jiu, secţia I civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de validare a popririi este instanţa de executare, iar instanţa de executare, în speţă, în raport de domiciliul debitorului, este Judecătoria Sectoului 6 Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 2069 din 22 mai 2020, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Tîrgu Jiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 din acelaşi act normativ, care stabilesc competenţa de soluţionare a cererii de validare a popririi în favoarea instanţei de executare.

Ca situaţie de fapt, s-a reţinut că domiciliul debitorului se afla în sectorul 6 din Bucureşti începând cu 16 septembrie 2014, însă executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Târgu Jiu prin încheierea nr. 3863 din 29 iunie 2016, care nu a fost desfiinţată până în prezent. În acest context, Judecătoria Târgu Jiu, devenită instanţă de excutare, este competentă, în temeiul art. 651 alin. (3) C. proc. civ., să soluţioneze şi cererea de validare a popririi şi astfel nu mai putea să repună în discuţie calitatea sa de instanţă de executare.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin care petenta Societatea profesională de executori judecătoreşti A. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună validarea popririi la terţul poprit C. S.R.L. împotriva debitorului D., la cererea creditorului B. S.R.L.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 790 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Art. 790 alin. (1) C. proc. civ. prevede că dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 651 alin. (1), teza 1 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de validare a popririi este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Din examinarea actelor dosarului rezultă că, la data sesizării organului de executare, respectiv 8 iunie 2015, debitorul avea domiciliul în Bucureşti, astfel cum rezultă din adresa D.E.P.A.B.D., aflată la dosarul Judecătoriei Târgu Jiu.

În raport de situaţia de fapt reţinută, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., se constată că instanţa competentă a soluţiona prezenta cerere este Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Nu prezintă relevanţă în soluţionarea prezentului conflict de competenţă împrejurarea că, în cauză, a fost pronunţată o încheiere de încuviinţare a executării în procedura necontencioasă de către Judecătoria Târgu Jiu întrucât nu se pune problema alegerii între două instanţe, în egală măsură competente.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2020.