Supplementation request rejected as time-barred; prior remand order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court denied as untimely the petitioner's request to supplement Decision No. 1505 of 14 July 2020, which had previously allowed the petitioner's appeal and remanded the case for rehearing, and thus the prior ruling remains in force. The dispute concerned the petitioner's motion to complete the earlier decision, arguing the court had failed to rule on its claim for litigation expenses. Applying Article 444(1) of the Civil Procedure Code (in its pre-2018 form, as the case commenced in 2014), the court held that a request to supplement a decision given in extraordinary appeal must be filed within 15 days from pronouncement, not from communication; since the decision was issued on 14 July 2020, the deadline expired on 30 July 2020, while the request was mailed only on 5 January 2021.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Supplementation request rejected as time-barred; prior remand order stands: 1505 of 14 July 2020, which had previously allowed the petitioner's appeal and remanded the case for rehearing, and thus the prior ruling remains in force. The dispute concerned the petitioner's motion to complete the earlier decision, arguing the court had failed to rule on its claim for litigation expenses. Applying Article 444(1) of the Civil Procedure Code (in its pre-2018 form, as the case commenced in 2014), the court held that a request to supplement a decision given in extraordinary appeal must be filed within 15 days from pronouncement, not from communication; since the decision was issued on 14 July 2020, the deadline expired on 30 July 2020, while the request was mailed only on 5 January 2021.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to reject the request to complete the decision as time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1505 din data de 14 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de pârâta Regia Autonomă-Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat împotriva deciziei nr. 1673 din 28 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, dispunând casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.
La data de 5 ianuarie 2021, petenta Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" a formulat cerere de completare a deciziei nr. 1505 din data de 14 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte în dosarul nr. x/2015, arătând că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată pe care aceasta le-a solicitat.
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de completare a deciziei deciziei nr. 1505 din data de 14 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu titlu prealabil, se impune a se preciza faptul că, raportat la data înregistrării iniţiale a dosarului pe rolul instanţelor - 22.09.2014, prezentei cereri îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, lege care, în conformitate cu prevederile art. 24 C. proc. civ., se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute ulterior intrării acesteia în vigoare.
Astfel, conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Hotărârea a cărei completare se solicită a fost pronunţată la data de 14 iulie 2020, iar termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea s-a împlinit la data de 30 iulie 2020 (o zi de joi), calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Or, cererea a fost trimisă prin poştă la data de 5 ianuarie 2021 (dată plic dosar), iar în atare situaţie petenta a încălcat prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat.
Aşa cum reiese din textul normei menţionate, în situaţia hotărârilor definitive, termenul de 15 zile curge de la pronunţare, neprezentând relevanţă data comunicării hotărârii.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să respingă cererea ca tardiv formulată, soluţie care înlătură analiza motivului invocat în susţinerea cererii de completare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de completare a deciziei nr. 1505 din data de 14 iulie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat".
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.