Appeal annulled as late and groundless in land restitution dispute under Fond Funciar legislation.

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 909 din 03 octombrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1027/A din 21 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Comisia Locală de Fond Funciar Prunişor, jud. Mehedinţi, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi, B. şi C..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-reclamant A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cererea de recurs, recurentul a solicitat repunerea pe rol a dosarului nr. x/2015, fără a aduce critici de nelegalitate deciziei atacate şi fără a invoca incidenţa vreunuia dintre cazurile de casare, expres şi limitativ, prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 04 noiembrie 2019 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru CF x.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac, după efectuarea procedurilor de comunicare.

Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, decizia atacată este susceptibilă de recurs, recursul este formulat cu depăşirea termenului prevăzut de lege şi nu cuprinde critici de nelegalitate.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat recurentului-reclamant la 22 mai 2020, intimatei C. la 21 mai 2020, intimatei Comisia Locală de Fond Funciar Prunişor la 25 mai 2020, iar intimatelor B. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi la 22 mai 2020, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii recursului reţinută prin raport, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.

În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 909 a fost pronunţată la data de 03 octombrie 2019, dată de la care care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 09 octombrie 2019.

Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost transmisă prin fax la data de 23 octombrie 2019 şi înregistrată la Curtea de Apel Craiova la 25 octombrie 2019.

Având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

În raport de cele prezentate, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, Înalta Curte, în temeiul art. 185 alin. (1) coroborat cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ., constată că recursul declarat de recurentul-reclamant A. este tardiv formulat.

Înalta Curte reţine şi împrejurarea că cererea de recurs nu este motivată şi nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se sprijină, nefiind respectate dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. care dispun în sensul că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

În cauză, prin decizia nr. 909 din 03 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1027/A din 21 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, reţinându-se că de la data suspendării pricinii, respectiv 21 martie 2019, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părţii.

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat instanţei repunerea pe rol a dosarului nr. x/2015, fără a aduce critici de nelegalitate cu privire la soluţia pronunţată şi fără a invoca incidenţa vreunuia dintre cazurile de casare, expres şi limitativ, prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate a deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

În raport de toate aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 909 din 03 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 909 din 03 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 septembrie 2020.