Timing of revision deadline: whether it runs from communication of the appealed decision or from finality, permitting concurrent filing with cassation.

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, la data de 18 decembrie 2014, sub nr. x/2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D., obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 5795,38 RON, reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea defunctului E., soţul reclamantei, decedat la data de 12 februarie 2014.

Prin cererea de intervenţie formulată de intervenienţii F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., s-a solicitat obligarea pârâţilor Iuga, în solidar, la plata cu titlul de daune morale, a următoarelor sume: 20.0000 euro, pentru fiecare dintre intervenienţii G., F. şi L.; 5000 euro, pentru fiecare dintre pârâţii H., I., J., K., L., M. şi N.; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial şi taxele aferente expertizei medico-legale.

Prin sentinţa civilă nr. 265 din 22 martie 2017, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâţi; a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta A.; a admis, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii F., G. şi L., şi au fost obligaţi pârâţii D., B. şi C., să plătească, în solidar, reclamantei şi intervenienţilor, următoarele sume: 5.795,38 RON, reclamantei A., cu titlu de despăgubiri materiale; 3.000 euro, intervenientului F., cu titlu de daune morale; 3.000 euro, intervenientului G., cu titlu de daune morale; 3.000 euro, intervenientului L., cu titlu de daune morale; a respins cererea de intervenţie formulată de intervenienţii H., I., J., K., N. şi M. şi au fost obligaţi pârâţii D., B. şi C. la plata către intervenienţii F., G. şi L. a sumei de 1.472 RON, cu titlu de cheltuieli parţiale de judecată.

Prin decizia civilă nr. 405/A/2017 din 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâţii B. şi C. şi a dispus schimbarea, în parte, a sentinţei atacate, în sensul că a respins acţiunea principală şi cererea de intervenţie formulată de intervenienţii A., F., G., L., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C.; a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul D.; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate; i-a obligat pe intimaţii A., F., G. şi L. la plata sumei de 200 RON, în favoarea apelanţilor B. şi C., reprezentând cheltuieli de judecată parţiale în apel.

Prin decizia nr. 1323 din 26 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respins recursul declarat de pârâtul D. împotriva deciziei nr. 405/A din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca nefondat.

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 19 august 2019, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, sub nr. x/2019, revizuentul D. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 405/A/2017 din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

În şedinţa publică din 08 octombrie 2019, instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora termenul de revizuire în cazurile prevăzute de art. 509 alin (1) pct. 1 C. proc. civ. este de o lună de la data comunicării deciziei a cărei revizuire se solicită.

Prin decizia civilă nr. 193/A/2019 din 8 octombrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 405/A/2017 din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 193/A/2019 din 8 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a declarat recurs revizuentul D., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 483-490 C. proc. civ., recurentul-revizuent a solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate, cu consecinţa admiterii cererii de revizuire.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susţinut că împotriva deciziei civile nr. 405/A/2017, în termen legal, a formulat recurs, respins prin decizia nr. 1323 din 26 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civil; ulterior, după ce decizia nr. 405/A/2017 a rămas definitivă, a formulat revizuire, cale de atac respinsă prin decizia nr. 193/A/2019 din 8 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca tardiv declarată.

Recurentul a opinat că termenul pentru exercitarea revizuirii curge de la data comunicării hotărârii definitive supuse revizuirii, iar decizia nr. 405/A/2017 nu este definitivă, ci este supusă recursului, astfel cum s-a stipulat în dispozitivul hotărârii, cererea de revizuire fiind formulată în termen de 30 zile de la momentul la care hotărârea atacată a devenit definitivă.

A mai arătat recurentul că prin constatarea că termenul de revizuire începe să curgă de la data comunicării unei hotărâri judecătoreşti care nu este definitivă, indiferent care ar fi termenul revizuirii, nu se poate atinge obiectivul revizuirii, iar o eventuală casare a deciziei civile nr. 405/A/2017 de către instanţa de recurs, făcea inutil obiectul revizuirii.

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor; prin încheierea din 17 iunie 2020, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 193/A din 8 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă şi a stabilit termen de judecată pentru soluţionarea recursului, în şedinţă publică, la data de 23 septembrie 2020, cu citarea părţilor.

4. Considerentele instanţei de recurs

Examinând recursul declarat în cauză, prin prisma motivelor de recurs invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nu este fondat şi îl va respinge pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 193/A/2019 din 8 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, care face obiectul controlului judiciar, a fost respinsă, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul D. împotriva deciziei civile nr. 405/A/2017 din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este de o lună de la data comunicării deciziei a cărei revizuire se solicită; decizia a fost comunicată revizuentului D. la data de 04 decembrie 2017, conform procesului-verbal aflat la dosarul nr. x/100/2019 al Curţii de Apel Cluj, iar cererea de revizuire a fost trimisă, prin poştă, la data de 12 august 2019, conform plicului aflat la dosar.

Conchizând, curtea de apel a constatat că cererea de revizuire este tardiv declarată, fiind exercitată după expirarea termenului de o lună, calculat de la data de 04 decembrie 2017.

Prin criticile formulate în recurs, care pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în limitele reţinute prin încheierea de admitere în principiu, recurentul-revizuent a susţinut că termenul pentru exercitarea revizuirii curge de la data comunicării hotărârii definitive supuse revizuirii, iar decizia nr. 405/A/2017 nu este definitivă, ci este supusă recursului, astfel cum s-a stipulat în dispozitivul hotărârii, cererea de revizuire fiind formulată în termen de 30 zile de la momentul la care hotărârea atacată a devenit definitivă, respectiv de la data soluţionării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a recursului declarat în cauză, prin decizia nr. 1323 din 26 iunie 2019.

Înalta Curte constată că nu pot fi primite aceste critici formulate de recurentul-revizuent, deoarece textul art. 511 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevede că, pentru motivul de revizuire prevăzut la pct. 1 al art. 509, termenul de o lună începe să curgă de la comunicarea hotărârii, iar nu de la rămânerea definitivă a hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Cu referire la susţinerile revizuentului în sensul că nu ar fi putut declara calea de atac de retractare mai înainte de soluţionarea recursului împotriva deciziei nr. 405/A din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, Înalta Curte reţine că, împotriva deciziei anterior menţionate, pârâtul D. a formulat recurs, respins prin decizia nr. 1323 din 26 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, iar în termen de 30 de zile de la comunicarea acestei din urmă decizii, pârâtul a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., considerând că cererea de revizuire este introdusă în termenul legal de 30 de zile, de la momentul când hotărârea atacată a devenit definitivă.

Însă, potrivit dispoziţiilor art. 459 alin. (3) C. proc. civ. care reglementează ordinea soluţionării căilor de atac, căile extraordinare de atac pot fi exercitate şi concomitent, în condiţiile legii, iar recursul se judecă cu prioritate.

Prin urmare, revizuentul avea posibilitatea de a declara, în termenul prevăzut de lege, calea de atac a revizuirii, concomitent cu declararea căii de atac a recursului, urmând ca potrivit art. 459 alin. (3) C. proc. civ. recursul să fie judecat cu prioritate.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu sunt fondate criticile formulate prin prezentul recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei nr. 193/A/2019 din 08 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuentul D. împotriva deciziei nr. 193/A/2019 din 08 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 septembrie 2020.