Conflict of jurisdiction: Competence of execution court remains fixed at commencement despite change in debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bals Court, thereby reversing the Râmnicu Vâlcea Court's declination and reinstating the initial execution court's authority. The dispute arose from a creditor's challenge to an execution decision that imposed supplementary enforcement costs, leading to a procedural deadlock where the Bals Court had initially declined territorial jurisdiction based on the debtor's new domicile in Vâlcea County, which was subsequently reversed by the Râmnicu Vâlcea Court that pointed back to Bals, citing that jurisdiction is fixed at the commencement of enforcement and not affected by subsequent changes in residence. Applying Articles 133(2), 135(1) and (4), and 651(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 714(1) and 651(3), the court determined that the execution court designated at the start of the proceedings retains exclusive competence over all incidents, including challenges to enforcement costs, regardless of subsequent changes to the debtor's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 670 alin. (3) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction: Competence of execution court remains fixed at commencement despite change in debtor's domicile: Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date în competenţa altor instanţe sau organe".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2020
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 15.01.2020, contestatoarea A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., ca instanţa să dispună anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare în sarcina creditoarei contestatoare la data de 12.12.2019 în dosarul de executare nr. 1154/E/2018 al BEJ C..
În susţinerea cererii a arătat încheierea atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 670 alin. (3) C. proc. civ., care reglementează în mod expres ce cheltuieli pot fi considerate cheltuieli de executare.
Prin sentinţa civilă nr. 240 din 3 martie 2020, Judecătoria Balş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vâlcea.
În motivare a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi art. 714 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că, aşa cum reiese din interogarea bazei de date D.E.P.A.B.D., debitorul are domiciliul în jud. Vâlcea, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Vâlcea.
Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa nr. 2155 din 15 iulie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Balş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia. Totodată, a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că, la data începerii executării silite, 20.04.2018, debitorul avea domiciliul în jud. Olt, iar schimbarea ulterioară a acestui domiciliu nu poate duce la schimbarea competenţei instanţei de executare.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de15.01.2020, contestatoarea A. S.A. a formulat contestaţie la executare, prin care a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare în sarcina acesteia la data de 12.12.2019, în dosarul de executare nr. 1154/E/2018 al BEJ C..
Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date în competenţa altor instanţe sau organe".
În cauză, se constată că Judecătoria Balş, prin încheierea 329 din 16 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a admis cererea BEJ C., la cererea creditoarei A. S.A., şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. x/28.10.2015, împotriva debitorului B..
Astfel, instanţa de executare a fost deja stabilită ca fiind Judecătoria Balş, aspect care nu mai poate fi repus în discuţie în cursul executării silite, având în vedere prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., anterior citate.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2020