Appeal peremption due to six-month inactivity during state of emergency suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the appellant’s challenge, leaving the lower court’s partial award of a court fee refund in force by declaring the appeal perished. The dispute arose when the applicant, dissatisfied with the Court of Appeal Bacău’s decision to refund only 50 RON of the 100 RON judicial stamp duty paid, filed a subsequent motion that was reclassified as an appeal, leading to the case's transfer to the Supreme Court; however, the appeal was suspended after both parties failed to appear at the scheduled hearing, and no procedural acts were performed during the subsequent period. Relying on Articles 416, 418, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine that a procedural lapse of more than six months due to inaction attributable to the party results in the automatic perishing of the appeal, noting that the six-month deadline was suspended and extended due to the state of emergency but ultimately expired on June 15, 2020, thereby extinguishing the proceeding.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 alin. (2) C. proc. civ; Appeal peremption due to six-month inactivity during state of emergency suspension: The dispute arose when the applicant, dissatisfied with the Court of Appeal Bacău’s decision to refund only 50 RON of the 100 RON judicial stamp duty paid, filed a subsequent motion that was reclassified as an appeal, leading to the case's transfer to the Supreme Court; however, the appeal was suspended after both parties failed to appear at the scheduled hearing, and no procedural acts were performed during the subsequent period. Relying on Articles 416, 418, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine that a procedural lapse of more than six months due to inaction attributable to the party results in the automatic perishing of the appeal, noting that the six-month deadline was suspended and extended due to the state of emergency but ultimately expired on June 15, 2020, thereby extinguishing the proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the main legal basis for declaring the appeal perished due to the lapse of the six-month inactivity period, including the suspension rules applicable during the state of emergency.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 20 februarie 2019, Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2018, a admis, în parte, cererea petentei A. de restituire a taxei de timbru şi, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. i) coroborat cu art. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, a dispus restituirea taxei judiciare de timbru de 50 RON din taxa de 100 RON achitată.
La data de 9 mai 2019 petenta A. a depus la Curtea de Apel Bacău o petiţie prin care şi-a manifestat nemulţumirea faţă de modul de soluţionare a cererii sale de restituire a taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din data de 12 iunie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bacău a recalificat cererea petentei, în cerere de apel, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competenţă soluţionare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi la 26 iunie 2019 şi repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin rezoluţia din 28 iunie 2019 a fixat termen de judecată la 24 septembrie 2019 în vederea discutării admisibilităţii căii de atac formulată de petenta A..
Prin încheierea din 24 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata căii de atac declarate de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 20 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, au lipsit părţile, iar niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia emisă la data de 22 iulie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 22 septembrie 2020, în vederea discutării perimării căii de atac declarată de petenta A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 24 septembrie 2019, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care niciuna din părţi nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., coroborat şi cu dispoziţiile art. 418 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 418 alin. (2) C. proc. civ., în cazurile pevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecăţii, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare.
Raportat la prevederile legale antemenţionate, termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 24 septembrie 2019, când a fost pronunţată încheierea de suspendare, urmând să se împlinească la 25 martie 2020, însă, având în vedere intervenirea stării de urgenţă la 15 martie 2020, în cea din urmă lună a termenului de perimare, acest termen a fost prelungit cu încă o lună de la data încetării stării de urgenţă, şi anume 14 mai 2020. Astfel, termenul de perimare s-a împlinit la data de 15 iunie 2020.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) coroborat şi cu art. 418 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată calea de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată calea de atac formulată de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 20 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2020.