Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1699/2020 AI generated

Revision of civil judgment: lack of material jurisdiction under Article 510(1) CCP

Case Number Decizia nr. 1699/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the case and referred it to the Râmnicu Vâlcea Court of First Instance, where the petitioner is now required to pursue her claim, as the case remains pending before the lower court. The dispute involved a civil petition for revision of a final judgment of 2018, in which the petitioner argued the original decision was erroneous by attacking the merits of the case without structure. The court ruled on the exception of lack of material jurisdiction ex officio, holding that under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, revision petitions must be filed with the court that pronounced the original judgment, and because the petitioner failed to invoke the specific grounds under Article 509(1)(8) that would grant appellate jurisdiction to a higher court, the High Court lacked competence to hear the revision.

Legislator headnote

AI generated

art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Revision of civil judgment: lack of material jurisdiction under Article 510(1) CCP: The dispute involved a civil petition for revision of a final judgment of 2018, in which the petitioner argued the original decision was erroneous by attacking the merits of the case without structure. The court ruled on the exception of lack of material jurisdiction ex officio, holding that under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, revision petitions must be filed with the court that pronounced the original judgment, and because the petitioner failed to invoke the specific grounds under Article 509(1)(8) that would grant appellate jurisdiction to a higher court, the High Court lacked competence to hear the revision.

Keywords

AI generated
revision of a judgment lack of jurisdiction article of civil procedure grounds for cassation constitutional complaint abroad e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 510 alin. (1) C. proc. civ
The court relied on this provision to determine that the petition for revision belongs to the court that pronounced the original judgment, leading to the decision to decline jurisdiction.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
civ., pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În speţă, revizuenta a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi nu a formulat motive care să fie încadrate în motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel încât să devină aplicabile dispoziţiile art.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
civ., astfel încât să devină aplicabile dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "În cazul dispoziţiilor art.
AI generated
Decizia nr. 1883/2016
Revision petition against appellate decision: ICCJ lack of material jurisdiction under Art. 510 CPC
Decizia nr. 1273/2016
Material jurisdiction for revision petitions under Article 510(1) of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 2550/2015
Revision petition based on conflicting decisions modified to general grounds: Supreme Court lacks material jurisdiction under Art. 510(1) CPC
Decizia nr. 1344/2015
Civil revision petition based on new evidence referred to Court of Appeal due to lack of material jurisdiction
Decizia nr. 3351/2018
Revision petition jurisdiction: Incompetence of the Supreme Court for revision based on contradiction of judgments under Art. 510(2) CCP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 510 alin. (1) C. proc. civ.

The court relied on this provision to determine that the petition for revision belongs to the court that pronounced the original judgment, leading to the decision to decline jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

La data de 02.06.2020 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea de revizuire formulată de A., neîntemeiată în drept.

În dezvoltarea motivelor de revizuire, nestructurate juridic, se arată, în esenţă, că hotărârea atacată este eronată, revizuenta făcând referire la fondul cauzei.

Înalta Curte, la termenul din 17 septembrie 2020, în raport cu precizările orale ale revizuentei, a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire, faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".

În speţă, revizuenta a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi nu a formulat motive care să fie încadrate în motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel încât să devină aplicabile dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."

Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, competenţa revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinţei civile nr. 2850 din 5 iunie 2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva sentinţei civile nr. 2850 din 5 iunie 2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2020.