Territorial competence for enforcement objection: debtor’s seat versus sub-branch location
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by establishing the exclusive territorial jurisdiction of the Court of Oradea for the resolution of the underlying enforcement objection, effectively overturning the lower court's declination. The dispute concerned an objection to enforcement (*contestaţie la executare*) based on alleged territorial incompetence, arising from a civil judgment executed by a bailiff from Oradea against a public finance administration debtor whose registered seat was in Cluj-Napoca, while a territorial sub-branch was located in Oradea. The central legal issue was the determination of the competent court for enforcement objections under Articles 714 and 651 of the Code of Civil Procedure, with the court ruling that the competent instance is the court of the debtor's domicile or seat at the time of the enforcement organ's seizure, specifically the court that authorized the enforcement. The court held that the distinction regarding the debtor's legal personality or whether the enforcement targeted the parent entity or a territorial branch does not alter the statutory rule that the executing court is defined by the location indicated in the enforcement authorization, thereby confirming the competence of the court that initially approved the enforcement action.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 712 alin. (1) C. proc. civ, art. 56 alin. (2) C. proc. civ; Territorial competence for enforcement objection: debtor’s seat versus sub-branch location: Instanţa a reţinut, de asemenea, că nu prezintă relevanţă dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică sau fonduri proprii, câtă vreme în cadrul contestaţiei la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce priveşte cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu, pentru a se susţine că de fapt calitate procesuală pasivă are Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj. Existenţa personalităţii juridice nu este o condiţie pentru a fi parte, în contextul în care o entitate fără personalitate juridică şi constituită conform legii poate sta în judecată, astfel cum prevede art. 56 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021
Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 14 februarie 2020 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea adresei din 29 ianuarie 2020 prin care s-a dispus înfiinţarea popririi debitorului DGRFP Cluj-Napoca, emisă în dosarul execuţional nr. x/2017 al B. şi suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că împotriva sa s-a început executarea silită în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 2376/CA/2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalului Bihor. Apreciază că actele de executare sunt lovite de nulitate pe motivul necompetenţei teritoriale a executorului judecătoresc, întrucât sediul instituţiei debitoare se află în Cluj-Napoca, iar executorul judecătoresc ce a demarat executarea are sediul în raza Curţii de Apel Oradea.
II. Hotărârea Judecătoriei Oradea:
Prin sentinţa nr. 1645 din 19 mai 2020, Judecătoria Oradea a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
În motivare, instanţa a reţinut că, astfel cum reiese din încheierea de încuviinţare a executării silite, instituţia contestatoare are calitate de debitor în cadrul dosarului execuţional nr. x/2017 al B..
În aplicarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a arătat că este competentă să soluţioneze cauza judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Competenţa teritorială stabilită de legiuitor nu este una alternativă, astfel încât contestatorul să aibă posibilitatea de a alege între mai multe instanţe care sunt deopotrivă competente.
La data sesizării executorului judecătoresc contestatoarea avea sediul în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, iar existenţa unei structuri teritoriale fără personalitate juridică, aflată în subordinea contestatoarei, ce se găseşte în raza de competenţă a Judecătoriei Oradea, nu poate atrage competenţa acestei instanţe, din moment ce actele de executare sunt îndreptate împotriva instituţiei contestatoare.
Instanţa reţinut ca neîntemeiate susţinerile intimatului, prezentate oral în şedinţa de judecată, în sensul că în cuprinsul sentinţei nr. 5463 din 14 octombrie 2019 a Judecătoriei Oradea pronunţată în dosarul nr. x/2019, având ca obiect soluţionarea unei alte contestaţii la executare, s-a stabilit că Judecătoria Oradea este competentă, câtă vreme petenta, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, a fost parte în dosarele în care s-au pronunţat hotărârile ce constituie titlu executoriu.
III. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:
Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunţat sentinţa nr. 3726 din 31 iulie 2020, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a arătat că prin sentinţa civilă nr. 2376/CA/2016 a Tribunalului Bihor a fost admisă cererea formulată de intimatul A., în contradictoriu cu Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, strada x nr. 2B, jud. Bihor.
În baza acestui titlu executoriu, intimatul a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, al cărei sediu a fost indicat în mod expres de creditor ca fiind în Oradea, strada x nr. 2B, jud. Bihor. Executorul judecătoresc a demarat executarea silită împotriva debitorului, aşa cum acesta a fost indicat în titlul executoriu, încuviinţând executarea prin încheierea nr. 3630/2017 a Judecătoriei Oradea pronunţată în dosar nr. x/2017.
Cu privire la excepţia necompetenţei, instanţa a reţinut că se impune a se stabili cine are calitatea de debitor în cadrul procedurii de executare - debitorul este cel în sarcina căruia s-au stabilit obligaţii susceptibile a fi aduse la executare prin titlul executoriu, în speţă, debitor fiind Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, care la data sesizării organului de executare avea sediul în Oradea, judeţul Bihor, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oradea.
Deşi în titlul executoriu este menţionată Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj, care este o entitate distinctă, aceasta a fost indicată doar ca entitate din care face parte Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor.
Instanţa a reţinut, de asemenea, că nu prezintă relevanţă dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică sau fonduri proprii, câtă vreme în cadrul contestaţiei la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce priveşte cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu, pentru a se susţine că de fapt calitate procesuală pasivă are Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj. Existenţa personalităţii juridice nu este o condiţie pentru a fi parte, în contextul în care o entitate fără personalitate juridică şi constituită conform legii poate sta în judecată, astfel cum prevede art. 56 C. proc. civ.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea s-a contestat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2376/CA/2016 pronunţată de Tribunalului Bihor în dosarul nr. x/2016.
Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar conform art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ, contestaţia se introduce la instanţa de executare.
Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. dispun că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.
În conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, rezultă că în cazul contestaţiei la executare competenţa teritorială este exclusivă, o astfel de cerere adresându-se judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În speţă, creditorul A. s-a adresat societăţii de executori judecătoreşti B., solicitând executarea silită a debitorului Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2376/CA/2016 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia civilă nr. 1052/CA/2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
Prin încheierea nr. 3630/2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Oradea a admis cererea formulată de B. şi a încuviinţat executarea silită împotriva debitorului Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, str. x, nr. 2b, judeţul Bihor, fiind astfel stabilită instanţa de executare.
În cadrul contestaţiei la executare nu pot fi aduse modificări cadrului procesual al litigiului în care a fost pronunţată hotărârea judecătorească ce se execută.
Aşadar, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul A. a înţeles să-şi realizeze creanţa, potrivit principiului disponibilităţii, este Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.
De asemenea, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor este şi persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, sentinţa civilă nr. 2376/CA/2016 fiind pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Bihor în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor.
Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3630/2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, anume Judecătoria Oradea, ca instanţă de executare.
De altfel, Judecătoria Oradea a mai soluţionat alte contestaţii în anulare promovate de aceeaşi contestatoare împotriva aceluiaşi debitor, contestaţii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019, respectiv dosarului nr. x/2020
Se reţine, totodată, că, în ceea ce priveşte determinarea instanţei competente, nu prezintă relevanţă aspectele referitoare la situaţia particulară a persoanei juridice executate silit, respectiv dacă aceasta are personalitate juridică, patrimoniu propriu sau capacitate civilă de folosinţă, întrucât aceste chestiuni excedează dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care nu fac o astfel de distincţie, ci se raportează numai la domiciliul/sediul persoanei executate silit. Existenţa personalităţii juridice nu este o condiţie care trebuie îndeplinită de o persoană pentru a fi parte într-un proces, câtă vreme o entitate fără personalitate juridică poate sta în judecată dacă este constituită potrivit legii, astfel cum prevede art. 56 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2021.