Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1659/2020 AI generated

Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion of impartiality: declination to Court of Appeal under Art. 142 CPC

Case Number Decizia nr. 1659/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own competence to rule on a motion for transfer of jurisdiction, ordering instead that the case be referred to the Bucharest Court of Appeal, a decision that is final and not subject to appeal. The dispute involved a party's request to transfer a civil case pending before the Bucharest Sector 2 Court to a court under the jurisdiction of a different appellate court, citing a legitimate suspicion regarding the impartiality of the assigned judges. Applying Article 142 of the Code of Civil Procedure, which vests competence for such transfer motions based on suspicion of partiality in the Court of Appeal when the requesting court is a district court or court within its territorial jurisdiction, the High Court determined it was a court incompetent ratione materiae and effected a declination of jurisdiction to the proper authority.

Legislator headnote

AI generated

art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ, art. 131 raportat la art. 142 C. proc. civ; Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion of impartiality: declination to Court of Appeal under Art. 142 CPC: The dispute involved a party's request to transfer a civil case pending before the Bucharest Sector 2 Court to a court under the jurisdiction of a different appellate court, citing a legitimate suspicion regarding the impartiality of the assigned judges. Applying Article 142 of the Code of Civil Procedure, which vests competence for such transfer motions based on suspicion of partiality in the Court of Appeal when the requesting court is a district court or court within its territorial jurisdiction, the High Court determined it was a court incompetent ratione materiae and effected a declination of jurisdiction to the proper authority.

Keywords

AI generated
judicial impartiality declining of jurisdiction transfer of competence jurisdiction ratione materiae article of civil procedure rules of procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 142 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".
art. 142 C. proc. civ
131 raportat la art. 142 C. proc. civ., se constată că instanţa competentă material a soluţiona cererea de strămutare este Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.
art. 131 raportat la art. 142 C. proc. civ
Justifies the declination of competence because the law vests jurisdiction over transfer motions based on suspicion of partiality for district courts in the Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 1157/2021
Competent court for transfer of jurisdiction on legitimate suspicion: declination to appellate court under C.P.C. art. 142(1)
Decizia nr. 1896/2023
Jurisdictional competence for court transfer requests based on judicial impartiality under Art. 142 CPC
Încheierea nr. 333/2013
Transfer of jurisdiction based on legitimate suspicion of impartiality
Decizia nr. 1205/2021
Jurisdiction for transfer request based on legitimate suspicion: appellate court competence under Civil Procedure Code
Decizia nr. 1026/2016
Competence for transfer based on legitimate suspicion: Declination to appellate court due to case pending in first-instance court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 131 raportat la art. 142 C. proc. civ.

Justifies the declination of competence because the law vests jurisdiction over transfer motions based on suspicion of partiality for district courts in the Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 25 iunie 2020, petentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 141-142 C. proc. civ., strămutarea judecării dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, la o altă instanţă egală în grad care să se afle sub jurisdicţia unei alte curţi de apel, având în vedere că asupra completului de judecată învestit cu soluţionarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru planează o bănuială legitimă cu privire la imparţialitatea acestuia.

Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".

Înalta Curte reţine că prin cererea dedusă judecăţii, întemeiată pe motive de bănuială legitimă, se solicită strămutarea unui dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 131 raportat la art. 142 C. proc. civ., se constată că instanţa competentă material a soluţiona cererea de strămutare este Curtea de Apel Bucureşti, în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de strămutare a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, formulată de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 septembrie 2020.