Revisal of civil decision based on criminal fraud finding and material incompetence of the High Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction in favor of the Cluj Court of Appeal, determining that it was materially incompetent to hear the request; the decision is final. The dispute involved a company's petition for revision of a 2006 civil decision issued by the Cluj Court of Appeal, based on a newly discovered criminal judgment declaring the original appeal request a forgery. The court applied Article 323(1) of the 1865 Civil Procedure Code, which is a matter of public order, requiring that a revision request be filed with the specific court that rendered the final judgment subject to revision. Because the challenged judgment was issued by the Cluj Court of Appeal rather than the High Court, the High Court lacked material jurisdiction and was compelled to transfer the case to the competent instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 4 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, Art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Revisal of civil decision based on criminal fraud finding and material incompetence of the High Court: S-a mai arătat că cererea de revizuire se încadrează în termenul legal de o lună prevăzut art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., calculat de la data la care a luat cunoştinţă, prin adresa nr. x/29.06.2020 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, de această hotărâre definitivă care a declarat fals înscrisul constând în cererea de recurs din dosarul nr. x/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2020
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 iulie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei pronunţată în dosarul nr. x/2004.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. 1865.
În motivare s-a arătat că, la data de 29.06.2020, revizuenta a primit prin poşta electronică de la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia penală, hotărârea penală din dosarul nr. x/2015 împreună cu adresa nr. x/29.06.2020 prin care se explică motivul necomunicării până în prezent. Prin hotărârea penală anexată a fost respinsă plângerea formulată împotriva ordonanţei din dosarul de cercetare penală nr. 19457/P/2010, instanţa penală menţinând astfel infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în privinţa înscrisului constituind cererea de recurs care a format obiectul dosarului nr. x/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a mai arătat că cererea de revizuire se încadrează în termenul legal de o lună prevăzut art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., calculat de la data la care a luat cunoştinţă, prin adresa nr. x/29.06.2020 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, de această hotărâre definitivă care a declarat fals înscrisul constând în cererea de recurs din dosarul nr. x/2004.
Înalta Curte, analizând conţinutul cererii de revizuire, constată faptul că prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. 1865, s-a solicitat revizuirea deciziei civile pronunţate în dosarul nr. x/2004.
Verificările efectuate de Înalta Curte atestă faptul că dosarul a aparţinut Curţii de Apel Cluj, care a pronunţat în cauză decizia civilă nr. 1334/R/23.05.2006.
Prin urmare, în raport de precizările făcute de revizuent în cuprinsul cererii de revizuire, Înalta Curte reţine că obiectul prezentei cereri este reprezentat de decizia nr. 1334/R/2006.
Faţă de precizările revizuentului din cuprinsul cererii, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea prezentei cereri, excepţie pe care a admis-o pentru următoarele considerente:
Art. 323 alin. (1) C. proc. civ. dispune:
"Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere", textul de lege introducând o normă de competenţă materială de ordine publică, imperativă.
Faţă de caracterul normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei decizii pronunţate de Curtea de Apel Cluj, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, competenţa revine Curţii de Apel Cluj.
Înalta Curte, având în vedere considerentele expuse, va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1334/R din 23 mai 2006 a Curţii de Apel Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1334/R din 23.05.2006 a Curţii de Apel Cluj, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 septembrie 2020.