Territorial jurisdiction for restitution of judicial costs: plaintiff's choice of appellate court's seat as place of prejudice

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2020

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti sub nr. x/2019 la data de 17 iulie 2019 reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. x/2017 în cuantum de 1.785 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 254 din data de 16 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a hotărî astfel, în esenţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., alternativ cu cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Totodată, a constatat că domiciliul pârâtei este în judeţul Bacău, iar în ceea ce priveşte locul săvârşirii faptei pretins a fi ilicite a apreciat că acesta este acela al domiciliului pârâtei, întrucât debitul solicitat prin cerere este reprezentat de cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în faza recursului ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, fiind vorba de o faptă săvârşită de pârâtă prin omisiune - nemotivarea recursului.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Bacău, prin sentinţa civilă nr. 2497 din data de 13 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Astfel, Judecătoria Bacău a reţinut că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., care reglementează o competenţă alternativă, prevăzând drept instanţă competentă teritorial atât instanţa de la domiciliul pârâtului, cât şi instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite, ori cea de la locul producerii prejudiciului.

Totodată, a constatat că, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, or, prin introducerea cererii pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, reclamanta, titular al acţiunii, şi-a exercitat dreptul de alegere între cele două instanţe deopotrivă competente, respectiv între Judecătoria Bacău - instanţa de la domiciliul pârâtei - şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - instanţa în a cărei circumscripţie s-a produs prejudiciul.

În plus, a avut în vedere că, prin cererea introductivă reclamanta a precizat în mod expres că apreciază ca fiind competentă teritorial să soluţioneze cauza Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Prin urmare, a reţinut că, în urma exercitării acestui drept de alegere al reclamantei, competenţa de soluţionare a cauzei s-a definitivat în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, nemaiputând fi ulterior declinată în favoarea Judecătoriei Bacău.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi Judecătoria Bacău şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la aplicarea art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, făcând trimitere la dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., s-a raportat la locul săvârşirii faptei ilicite pe care l-a considerat a fi reprezentat de domiciliul pârâtei, care a omis să motiveze recursul, în timp ce Judecătoria Bacău a făcut aplicarea acestor dispoziţii legale, reţinând că locul producerii prejudiciului se află în circumscripţia teritorială a instanţei unde a avut loc judecarea recursului.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta A. a învestit instanţa de judecată cu o acţiune în pretenţii prin care a solicitat obligarea pârâtei B. la restituirea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, în dosarul nr. x/2017, precizând că a înţeles să învestească Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. şi de împrejurarea că judecata în recurs, pentru care se solicită restituirea cheltuielilor de judecată, a avut loc la Tribunalul Bucureşti.

Faţă de obiectul prezentului litigiu astfel cum a fost arătat anterior, instanţa competentă a soluţiona pricina se stabileşte în raport de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Or, în speţă, prin decizia civilă nr. 174 din data de 24 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. x/2017, recursul declarat de pârâta din prezenta cauză a fost anulat ca nemotivat.

Cum recursul a fost soluţionat de Tribunalul Bucureşti, se reţine că locul producerii prejudiciului este reprezentat de sediul acestei instanţe - Bucureşti, b-dul x nr. 37, sector 3 - aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În ceea ce priveşte domiciliul pârâtei B., Înalta Curte constată că acesta este în judeţul Bacău, în circumscripţia Judecătoriei Bacău.

Prin urmare, sunt competente a soluţiona prezentul litigiu atât Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti [în raport de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ..], cât şi Judecătoria Bacău (faţă de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ.).

Totodată, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar prin opţiunea acestuia, justificată legal de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., se stabileşte pe deplin competenţa teritorială a instanţei, care nu poate fi contestată nici de către pârât şi nici de către instanţă.

În speţă, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, instanţă competentă a soluţiona pricina prin raportare la dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., reclamanta a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia.

Totodată, împrejurarea că fapta pretins a fi ilicită ar fi fost săvârşită la domiciliul pârâtei, care se află în circumscripţia Judecătoriei Bacău, nu este de natură a determina concluzia că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nu este competentă a soluţiona pricina, în condiţiile în care, astfel cum s-a arătat anterior, în cauză, competenţa acestei instanţe este antrenată prin raportare la criteriul locului producerii prejudiciului, care coincide cu sediul Tribunalului Bucureşti.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2020.