Negative jurisdictional conflict resolved: enforcement challenge assigned to Drobeta-Turnu Severin Court of First Instance.

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2020

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la data de 9 octombrie 2019 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub nr. x/2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare silită efectuate de BEJ C., la solicitarea creditoarei B. S.A., în dosarul de executare silită nr. 20/E din data de 14 iunie 2019, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul mai sus arătat.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 121 din data de 15 ianuarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 3 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi art. 714 alin. (1) C. proc. civ., reţinând că domiciliul debitoarei A., la data sesizării organului de executare, se afla în Bucureşti, str. x - 119, care, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripţia Judecătoriei Sectorul 3 Bucureşti.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Sectorul 3 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3501 din data de 3 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În esenţă, Judecătoria Sectorul 3 Bucureşti a reţinut că, potrivit actelor din dosarul de executare 20E/2019 al BEJ C., intimata B. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2069 din data de 4 iunie 2007 şi contract de ipotecă nr. 2069 din data de 4 iunie 2007 autentificat sub nr. x din data de 5 iunie 2007 de BNP D. împotriva debitorilor E., în calitate de împrumutat şi F., în calitate de garant ipotecar.

Totodată a reţinut că, prin încheierea din data de 30 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de ipoteca autentificat sub nr. x din data 5 iunie 2007, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2069 din data de 4 iunie 2017 pentru debitul în sumă de 32.516,35 EUR+dobânzi, comisioane calculate până la data achitării efective privind pe debitorii E. şi A..

Procedând la verificarea competenţei, prin raportare la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., a constatat că în cauză există doi debitori, dintre care un debitor principal (cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin) - E. - şi un debitor obligat accesoriu (cu domiciliul în Sectorul 3 Bucureşti) - A. - şi a reţinut că dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. se completează cu dispoziţiile art. 112 alin. (1) din acelaşi act normativ, care constituie norma de drept comun în situaţia pluralităţii de pârâţi.

Prin urmare, a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în a cărei circumscripţie are domiciliul debitorul principal E., fără ca domiciliul debitorului accesoriu să constituie un criteriu pentru determinarea instanţei de executare competentă teritorial, nefiind admisibil să existe mai multe instanţe de executare în funcţie de domiciliul debitorilor, în condiţiile în care există un titlu executoriu comun.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speţă, cele două instanţe aflate în conflict au făcut aplicarea dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la instanţa de executare stabilită în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin a reţinut că instanţa de executare se stabileşte prin raportare la domiciliul debitoarei (debitor obligat accesoriu) A., la data sesizării organului de executare, iar Judecătoria Sectorul 3 Bucureşti, pe de o parte, a constatat că în cauză executarea silită a fost încuviinţată de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, iar, pe de altă parte, a apreciat că dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în cazul pluralităţii de debitori, se completează cu prevederile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., astfel că instanţa de executare este cea în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul debitorului principal E..

Obiectul cauzei de faţă, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, îl reprezintă contestaţia la executare, prin care contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare silită nr. x/2019.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speţă, prin încheierea nr. 3432 din data de 30 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis cererea de încuviinţare a executării silite (dosar de executare silită nr. x/2019) formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C., privind pe B. S.A. şi pe debitorii E. şi F. şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de ipotecă autentificat sub nr. x din data de 5 iunie 2007 şi legalizat sub nr. x din data de 14 ianuarie 2019, ambele de BNP - D. din Turnu Severin, anexa/accesoriu/garanţie imobiliară la - contract de credit nr. x din data de 4 iunie 2007 împreună cu anexa (condiţii generale), emise de B. - Agenţia Teodor Costescu, şi executorii de drept, pentru debitul în sumă totală de 32.516,35 Euro + dobânzi şi comisioane calculate până la data achitării efective, şi se compune din: 23.397,61 Euro credit restant + 4.489,61 Euro dobânda restantă + 4.109,69 Euro creanţe credit restant + 519,44 Euro comisioane restante, prin vânzare imobil - un apartament compus din trei camere şi dependinţe - situat în Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, înscris în CF x Turnu Severin, sub nr. cadastral x, proprietatea debitorilor garanţi ipotecari: E. şi F., prin toate modalităţile de executare silită.

Cum, în cauză, cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3432 din data de 30 mai 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviinţat cererea de executare silită, şi anume Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, ca instanţă de executare.

Această apreciere dă eficienţă principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, ca instanţă de executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2020.