Denial of completion of judgment for lack of practical interest due to prior return of enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) definitively dismissed a motion for supplementation filed by a corporate petitioner, denying its request to complete a prior order that had suspended the enforcement of a lower court decision. The dispute arose from civil enforcement proceedings where the petitioner, having sought to suspend enforcement and return of execution within a single filing, argued that the ICCJ had omitted to rule on the subsidiary claim for return of forced execution under Article 444 of the Code of Civil Procedure. The ICCJ rejected this claim on the ground that the petition lost practical legal interest, as a separate objection to enforcement filed with the local court of first instance had been admitted on 21 January 2021, already ordering the return of forced execution. The ruling is grounded in the procedural requirement that a request for supplementation under Article 444 of the Code of Civil Procedure must address an actual omission by the court and remain pertinent; because the subject matter was effectively resolved by the interim decision of the enforcement court, the higher court's failure to explicitly rule on the redundant aspect did not constitute a procedural defect requiring correction.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ; Denial of completion of judgment for lack of practical interest due to prior return of enforcement: Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021
Asupra cererii de completare a încheierii din 19 noiembrie 2020, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2506 din 19 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020 a fost admisă cererea formulată de petenta S.C. A. S.A. şi s-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 543A din 19 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, până la soluţionarea recursului declarat împotriva aceleiaşi decizii.
Prin cererea înregistrată la 23 noiembrie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petenta S.C. A. S.A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., completarea încheierii din 19 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, în sensul pronunţării instanţei şi cu privire la petitul de întoarcere a executării silite formulat în cuprinsul cererii de suspendare a executării silite a deciziei nr. 543A din 19 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.
La 25 ianuarie 2021 petenta a transmis prin e-mail un înscris în cuprinsul căruia a adus la cunoştinţa instanţei faptul că a fost admisă contestaţia la executare şi s-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Buftea.
Înalta Curte, urmează a respinge cererea de completare a hotărârii, formulată de petenta S.C. A. S.A., pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Prin încheierea nr. 2506 din 19 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă s-a dispus suspendarea executării deciziei nr. 543A din 19 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, până la soluţionarea recursului declarat împotriva aceleiaşi decizii.
La 7 decembrie 2020 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă dosarul nr. x/2019, având ca obiect soluţionarea recursurilor declarate de reclamanţii B., C., D. prin reprezentant legal C., E. şi de pârâta S.C. A. S.A. împotriva deciziei nr. 543A din 19 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, dosar aflat în procedura de filtru.
Având în vedere că a fost dispusă suspendarea executării până la soluţionarea recursului declarat de pârâta S.C. A. S.A. şi ţinând cont de faptul că prin decizia nr. 477 din 21 ianuarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Buftea a fost admisă contestaţia la executare şi s-a dispus întoarcerea executării silite, cum nu se mai justifică un interes real în soluţionarea petitului cu privire la care s-a solicitat completarea, Înalta Curte urmează a respinge cererea de completare formulată de petenta S.C. A. S.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta S.C. A. S.A..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2021.