Correction of real estate address in final judgment denied as substantive modification rather than material error

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la 25 septembrie 2007 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub dosar nr. x/2007, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, au solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei să emită decizie de răspuns la notificarea reclamanţilor nr. 21819/2002, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin sentinţa nr. 1366 din 24 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost admisă cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti.

A fost obligată pârâta să soluţioneze prin dispoziţie motivată notificarea formulată de reclamanţi şi emisă de BEJ C. sub nr. x/10.01.2002, privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 266,55 mp, situată în Bucureşti, fostă str. x, Fund II. Grozăveşti.

Hotărârea a rămas irevocabilă prin neapelare.

3. Cererea de îndreptare a erorii materiale:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 4 februarie 2020, reclamanta B. a solicitat îndreptarea erorii materiale/lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1366 din 24 octombrie 2007 cu privire la denumirea arterei de circulaţie cu care se identifică imobilul, anume "Intrarea, în loc de "strada" Cifrelor nr. 16.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 281 şi art. 2811 C. proc. civ.

Prin încheierea din 19 februarie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta B..

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta B. a declarat apel.

4. Căile de atac formulate în cauză:

Apel:

Prin decizia civilă nr. 909A din 30 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost respins apelul declarat de reclamanta B. împotriva încheierii din 19 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Recurs:

Împotriva deciziei civile nr. 909A din 30 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanta B. a declarat recurs, cale de atac înregistrată la 12 ianuarie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, recursul primind prin repartizare aleatorie termen de judecată la 28 ianuarie 2021

În motivarea căii de atac, întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a arătat că cererea privind îndreptarea/lămurirea dispozitivului priveşte solicitarea sa şi a fratelui său A. de a obliga Primăria Municipiului Bucureşti la soluţionarea prin dispoziţie motivată a notificării nr. x/10.01.2002 depusă prin BEJ C., care se referă la imobilul situat în "Intrarea" Cifrelor şi nu "strada" Cifrelor, arteră ce nu a existat vreodată în Municipiul Bucureşti, astfel cum reiese din înscrisul depus în faţa instanţei de apel.

A precizat că este perfect adevărat că solicitarea adresată instanţei făcea referire la o arteră de tip "stradă", însă din actele dosarului rezultă că tipul arterei în cauză este "Intrare".

În fapt, reclamanţii prin reprezentant convenţional au săvârşit o eroare, însă instanţa, în exercitarea atribuţiilor sale trebuia să nu "legitimeze" această eroare şi să o corecteze.

Concluzionând, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii cererii şi menţionării în dispozitivul sentinţei a denumirii "Intrarea Cifrelor", iar nu "strada Cifrelor" nr. 16.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Cererea de îndreptare/lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 1366 din 24 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, formulată de reclamanta B. a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 281 şi art. 2811 C. proc. civ.

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Sintagma eroare materială este folosită de legiuitor pentru a exprima acele erori care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia. Procedura reglementată de art. 281 C. proc. civ. vizează îndreptarea unor greşeli de ordin formal, procedural, care nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluţia pronunţată în cauză.

Aşadar, pe calea procedurii de îndreptare a erorilor materiale nu pot fi remediate erorile de fond, care pot fi cenzurate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Înalta Curte constată că susţinerile recurentei-reclamante din cadrul memoriului de recurs referitoare la cererea de îndreptare/lămurire a dispozitivului - obiect al prezentei căi de atac, constituie nemulţumiri ce privesc aspecte legate de fondul litigiului finalizat cu pronunţarea sentinţei nr. 1366 din 24 octombrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, hotărâre prin care a fost admisă acţiunea astfel cum a fost formulată, în raport de notificarea nr. x/10.01.2002 depusă prin BEJ C., ce viza restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 266,55 mp, situat în Bucureşti, strada x nr. 16, Fund II. Grozăveşti, iar nu "Intrarea" Cifrelor, astfel cum arată partea.

Pe calea procedurii reglementate de dispoziţiile art. 281 şi art. 2811 C. proc. civ. recurenta-reclamantă nu poate obţine o schimbare a elementului de identificare, respectiv a denumirii imobilului ce a făcut obiect al acţiunii introductive, având în vedere că, admiţând acţiunea, instanţa a identificat imobilul astfel cum era menţionat în cererea de chemare în judecată şi în însăşi notificarea formulată de reclamanţi. Cu atât mai mult, se constată că prin sentinţa a cărei îndreptare/lămurire se solicită nu a fost analizată pe fond notificarea şi nu au fost făcute aprecieri cu privire la imobilul ce face obiectul notificării.

Menţionarea în cuprinsul dispozitivului hotărârii a denumirii de "strada Cifrelor", în loc de "intrarea Cifrelor", astfel cum susţine recurenta-reclamantă că ar fi în realitate denumirea arterei, nu deschide calea îndreptării/lămuririi hotărârii, o soluţie contrară determinând, practic, modificarea hotărârii.

În mod judicios, Curtea de Apel Bucureşti, făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor legale în materie, a reţinut că adresa imobilului menţionată în cuprinsul sentinţei, în situaţia particulară a speţei, nu reprezintă o eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ. şi că dispozitivul nu necesită lămuriri în sensul art. 2811 C. proc. civ., instanţa pronunţând-se asupra a ceea ce i s-a solicitat prin cererea introductivă, adresa imobilului menţionată în cuprinsul dispozitivului fiind aceeaşi cu cea care se regăseşte în notificarea cu privire la care s-a recunoscut obligaţia pârâtei de o soluţiona.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar aspectele de nelegalitate deduse judecăţii pe calea prezentului recurs sunt lipsite de fundament, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B. împotriva deciziei civile nr. 909A din 30 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2021.