Time-barred complaint for annulment: application of the one-year limitation period for judgments not subject to compulsory execution under the former Civil Procedure Code.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint for annulment as time-barred, leaving the 2008 final decision of the Court of Appeal (upheld by cassation) in force. The appellant challenged a final civil judgment regarding a 2006 lawsuit between a private individual and the Municipality of Bucharest, alleging a material error based on the discovery of forged documents that would have warranted a summary dismissal of the original claim. The Court applied the pre-2013 Civil Procedure Code, determining that because the underlying judgment was not subject to compulsory execution, the applicable statute of limitations was fifteen days from knowledge of the decision and no later than one year from when the judgment became irrevocable; since the complaint was filed in 2020 against a judgment rendered in 2008, it far exceeded the statutory deadline under Article 319(2) of the old Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 319 C. proc. civ, art. 319 alin. (2) C. proc. civ; Time-barred complaint for annulment: application of the one-year limitation period for judgments not subject to compulsory execution under the former Civil Procedure Code: Prealabil analizării oricăror chestiuni, întrucât contestatoarea a făcut referire la dispoziţiile art. 503 pct. 2 din noul C. proc. civ., Înalta Curte reţine că contestaţia în anulare se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată. Se constată că, în speţă, data introducerii cererii de chemare în judecată în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea ce face obiect al căii extraordinare de atac este anul 2006, astfel încât, raportat la data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., respectiv 15 februarie 2013, în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, sens în care cauza va fi analizată din perspectiva acestui act normativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 5043 din 18 septembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva deciziei nr. 713 din 5 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Prin contestaţia în anulare depusă la poştă la 25 martie 2020, contestatoarea A. a arătat că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale - art. 318 C. proc. civ. şi art. 503 pct. 2 din noul C. proc. civ., având în vedere că dacă ar fi cunoscut situaţia falsurilor instanţa de recurs ar fi respins cererea de chemare în judecată.
La termenul din 28 ianuarie 2021 instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate în cauză, cu prioritate asupra excepţiei tardivităţii căii de atac, în raport de dispoziţiile art. 319 C. proc. civ.
Examinând contestaţia în anulare în raport de excepţia tardivităţii, invocată de intimaţi, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Prealabil analizării oricăror chestiuni, întrucât contestatoarea a făcut referire la dispoziţiile art. 503 pct. 2 din noul C. proc. civ., Înalta Curte reţine că contestaţia în anulare se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată. Se constată că, în speţă, data introducerii cererii de chemare în judecată în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea ce face obiect al căii extraordinare de atac este anul 2006, astfel încât, raportat la data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., respectiv 15 februarie 2013, în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, sens în care cauza va fi analizată din perspectiva acestui act normativ.
Potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ.:
"Contestaţia se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile, care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
Cum prin decizia nr. 5043 din 18 septembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primar General împotriva deciziei nr. 713 din 5 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, această hotărâre este irevocabilă, nesusceptibilă de executare silită, astfel încât în cauză devine aplicabilă teza a II-a a textului de lege anterior redat - termenul de declarare a contestaţiei în anulare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În cauză, contestaţia în anulare a fost depusă la poştă la 25 martie 2020, iar data când hotărârea contestată a rămas irevocabilă este data pronunţării - 18 septembrie 2008.
Pentru considerentele expuse, în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ., reţinând că prezenta contestaţie a fost înregistrată cu mult peste termenul prevăzut de dispoziţiile legale anterior menţionate, Înalta Curte, urmează a respinge contestaţia în anulare, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, contestaţia în anulare declarată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 5043 din 18 septembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2021.