Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 139/2021 AI generated

Finality of appellate decisions and inadmissibility of successive appeals under Civil Procedure Code Arts. 483 and 634

Case Number Decizia nr. 139/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal's 2020 decision in force, which had reversed the lower courts' liability finding and determined that the defendant company lacked passive procedural standing. The dispute involved a claim for transport costs incurred by a dog, where the appellate court had quashed the initial judgment that had ordered the defendant to reimburse the plaintiff, instead rejecting the claim against the entity for lack of legal capacity to be sued. The court held that under Articles 483 and 634 of the Civil Procedure Code, decisions rendered on appeal are final and cannot be subject to further appeal, establishing that the challenged Court of Appeal decision was not susceptible to the appellate route invoked by the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Finality of appellate decisions and inadmissibility of successive appeals under Civil Procedure Code Arts. 483 and 634: Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code standing to appeal procedural orders reimbursement of costs legal capacity legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (3) din C. proc. civ
Completul de filtru C4, la 8 decembrie 2020, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze puncte de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1985/2022
Recourse against final appellate decision: inadmissibility under Article 483 Civil Procedure Code
Decizia nr. 2287/2019
Finality of Court of Appeal decisions and prohibition of successive appeals under Civil Procedure Code
Decizia nr. 2354/2022
Recourse against appellate judgment declaring final inadmissible under Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code
Decizia nr. 28/2022
Inadmissible appeal against final appellate decision; scope of cassation under Article 483 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 826/2021
Recourse against final appellate decision declared inadmissible for lack of statutory appeal route.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din data de 07.03.2017 pronunţată de către Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2016 s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 12750/20.12.2017, pronunţată de Judecătoria Braşov, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, aceasta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 1.100 coroane suedeze (SEK) sau echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plăţii a sumei de 1.100 SEK, reprezentând costul transportului câinelui C. pe ruta România - Suedia. Restul pretenţiilor au fost respinse. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 41,08 RON cheltuieli de judecată parţiale, fiind respinse restul cheltuielilor de judecată. S-a respins solicitarea pârâtei de a obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată. S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta D., ca neîntemeiată. Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei D. suma de 500 RON cheltuieli de judecată (onorariu avocaţial).

Prin decizia civilă nr. 985/Ap din 19 iunie 2019, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins apelul declarat de apelanta pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 07.03.2017, pronunţată de Judecătoria Braşov. A respins apelurile declarate de apelantul reclamant B. şi de apelanta pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 12750/20.12.2017. pronunţată de Judecătoria Braşov, pe care a păstrat-o. A respins cererile apelanţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelantul-reclamant B. şi apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 155 R din 5 iunie 2020, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins recursul declarat de către recurentul-reclamant B. împotriva deciziei civile nr. 985/19.06.2020 a Tribunalului Braşov. A admis recursul declarat de către recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii, pe care a casat-o în parte, anume în ceea ce priveşte soluţia asupra apelurilor formulate de către apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 07.03.2017 şi a sentinţei civile nr. 12750/20.12.2017, ambele pronunţate de către Judecătoria Braşov. Rejudecând în aceste limite, a admis apelul declarat de către apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii pronunţată de către Judecătoria Braşov la data de 07.03.2017, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A. S.R.L., invocată de această parte. A admis apelul declarat de către apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 12750/20.12.2017 pronunţată de către Judecătoria Braşov, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul B. împotriva pârâtei S.C. A. S.R.L. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A păstrat din sentinţa apelată dispoziţiile privind respingerea cererii pârâtei S.C. A. S.R.L. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta D. şi obligarea reclamantului la plata către aceasta a sumei de 500 RON reprezentând cheltuieli de judecată. A înlăturat restul dispoziţiilor. A obligat intimatul-reclamant B. la plata către apelanta-pârâtă S.C. A. S.R.L. a sumei de 20,54 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. A menţinut din decizia recurată dispoziţia privind respingerea apelului formulat de către apelantul-reclamant B. împotriva sentinţei civile nr. 12750/20.12.2017 a Judecătoriei Braşov şi a cererii acestuia de obligare a părţilor adverse la plata cheltuielilor de judecată.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestei din urmă decizii a promovat recurs reclamantul B..

3. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la 7 decembrie 2020, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurentul nu are deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii atacate.

Completul de filtru C4, la 8 decembrie 2020, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze puncte de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor din litigiu.

4. Apărările formulate în cauză

Recurentul a depus punct de vedere la raport.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul formulat în cauză, în raport de excepţia inadmisibilităţii, reţinută prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, instanţa constată următoarele:

Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, decizia civilă nr. 155 R din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, atacată în prezenta cauză, prin care a fost soluţionat un recurs, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată cu un alt recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Având în vedere argumentele expuse, decizia civilă nr. 155 R din 5 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, nu este susceptibilă de exerciţiul căii de atac a recursului, astfel că se va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată de recurentul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei civile nr. 155/R din 5 iunie 2020 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2021.