Resumption of suspended proceedings denied where plaintiff failed to prove payment of forensic expertise fee to the correct institutional account and to provide required procedural clarifications

Şedinţa publică din data de 30 iunie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 6 aprilie 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să oblige pârâta la plata sumei de 50.000 euro, cu titlu de daune morale.

Prin sentinţa nr. 11393 din 5 octombrie 2016, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinate competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 140 din 31 ianuarie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A..

3. Încheieri pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti

Prin încheierea din data de 23 aprilie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie i-a pus în vedere reclamantei A. să se prezinte în termen de 10 zile la Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice pentru a stabili prelevarea de către expertul de la sediul acestui laborator a mostrei de comparaţie, respectiv a unei probe de voce şi, de asemenea, pentru a achita taxa ce va fi stabilită de către acest laborator în funcţie de complexitatea expertizei solicitate.

Cu privire la probatoriul necesar a fi administrat în cauză i s-a solicitat reclamantei să precizeze dacă, în legătură cu contractul de credit nr. x/30 iulie 2015, a formulat vreo cerere de constatare a nulităţii acestuia sau dacă a făcut vreun alt demers de anulare a executării silite ce s-a purtat în baza respectivului contract.

De asemenea, s-a pus în vedere reclamantei să asigure transcrierea CD-ului şi prezentarea lui Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice, respectiv prezentarea acestei transcrieri din care să rezulte care dintre vorbitori este persoana care solicită compararea vocii sale.

Prin încheierea din data de 10 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecării cauzei, până la îndeplinirea de către reclamantă a obligaţiilor stabilite prin încheierea din 23 aprilie 2018.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta reclamantă A., menţinând măsura suspendării judecăţii apelului, până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin încheierea din 23 aprilie 2018.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva încheierii din 14 ianuarie 2019 a formulat recurs reclamanta A..

Prin motivele de recurs aceasta arată că şi-a îndeplinit obligaţiile puse de instanţă în sarcina sa, dovada achitării onorariului de expert aflându-se la dosarul nr. x/2016, precizând şi faptul că nu s-a formulat contestaţie împotriva executării silite, astfel că, în mod greşit, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea acesteia de repunere pe rol a cauzei.

În drept au fost invocate prevederile art. 414 alin. (2) C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 10 decembrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 14 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2016.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că argumentele critice expuse de recurentă pot fi circumscrise motivului de nelegalitate reglementat de punctul 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate, iar potrivit alin. (2) judecata va fi reluată la cererea părţii dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua.

În speţă, din actele dosarului rezultă că prin încheierea din data de 23 aprilie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie i-a pus în vedere reclamantei A. să se prezinte în termen de 10 zile la Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice pentru a stabili prelevarea de către expertul de la sediul acestui laborator a mostrei de comparaţie, respectiv a unei probe de voce şi, de asemenea, pentru a achita taxa ce va fi stabilită de către acest laborator în funcţie de complexitatea expertizei solicitate.

Cu privire la probatoriul necesar a fi administrat în cauză i s-a solicitat reclamantei să precizeze dacă, în legătură cu contractul de credit nr. x/30 iulie 2015, a formulat vreo cerere de constatare a nulităţii acestuia sau dacă a făcut vreun alt demers de anulare a executării silite ce s-a purtat în baza respectivului contract.

De asemenea, s-a pus în vedere reclamantei să asigure transcrierea CD-ului şi prezentarea lui Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice, anume prezentarea acestei transcrieri din care să rezulte care dintre vorbitori este persoana cu care solicită compararea vocii sale.

Potrivit adresei emise de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti la data de 7 august 2018, materialul comparativ constând în eşantioane de vorbire provenind de la reclamantă a fost prelevat la data de 19.06.2018, iar pentru întocmirea şi eliberarea raportului de expertiză criminalistică s-a arătat că este necesară achitarea taxei în cuantum de 900 RON, tariful stabilit pentru lucrare urmând a se depune prin mandat poştal sau ordin de plată în contul beneficiar INEC, deschis la Trezoreria Statului, cu nr. (IBAN) x. De asemenea, aceeaşi instituţie comunică prin adresa emisă la data de 23 august 2018 că lucrarea va fi efectuată cu celeritate după primirea înregistrării şi a actului doveditor al achitării tarifului comunicat.

La termenul din 10 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut dosarul în pronunţare asupra pronunţării raportat la atitudinea procesuală a părţii, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ. şi, constatând că apelanta-reclamantă nu a depus dovada achitării taxei aferente pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică şi nici nu a depus precizările ce au fost puse în sarcina sa în şedinţa publică din 23 aprilie 2018, a dispus suspendarea judecării apelului până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin încheierea din 23 aprilie 2018.

Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol la data de 29 octombrie 2018, învederând că a achitat taxa pentru expertiză în cuantum de 1.000 RON şi a depus dovada la dosar, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 14 ianuarie 2019, termen la care instanţa, luând în considerare că reclamanta nu a depus dovada achitării taxei aferente pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică şi nici precizările ce au fost puse în sarcina sa în şedinţa publică din 23 aprilie 2018, a constatat că nu a încetat cauza suspendării judecăţii.

Nu poate fi primită critica recurentei ce vizează măsura de respingere a cererii de repunere pe rol prin încheierea din 14 ianuarie 2019, recurenta susţinând că obligaţiile puse în sarcina sa au fost îndeplinite, în sensul că la dosar se află dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 1.000 RON şi că s-a precizat faptul că nu s-a formulat contestaţie împotriva executării silite.

Se reţine că cererea apelantei, deşi purta denumirea de cerere de repunere pe rol, nu avea aptitudinea de a produce efectul specific unui astfel de act procedural, şi anume reluarea cursului judecăţii, câtă vreme apelanta nu a făcut dovada satisfacerii exigenţelor art. 242 alin. (2) C. proc. civ., anume îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa.

Cererea de repunere pe rol formulată la data de 29 octombrie 2018 putea conduce la reluarea cursului judecăţii numai în ipoteza în care apelanta făcea dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite în sarcina sa în şedinţa publică din 23 aprilie 2018, deoarece numai într-o asemenea împrejurare se putea pune capăt situaţiei care a determinat suspendarea judecăţii cauzei.

În ceea ce priveşte obligaţia de achitare a taxei pentru expertiza criminalistică în cuantum de 900 RON, se constată că înscrisul de la dosar apel la care face referire recurenta este o chitanţă ce atestă achitarea sumei de 1.000 RON, la data de 8 februarie 2018, în contul Biroului local de expertize judiciare, titular cont Tribunalul Bucureşti, pentru expert nedesemnat.

Or, pentru efectuarea expertizei criminalistice de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice, Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti, apelanta avea obligaţia să facă dovada achitării unei taxe de 900 RON, în contul având ca beneficiar INEC, deschis la Trezoreria Statului, cu nr. (IBAN) x, astfel cum rezultă din adresa emisă de această instituţie la data de 7 august 2018.

Faptul că reclamanta a achitat anterior, în luna februarie 2018, suma de 1.000 RON în contul unei alte instituţii, nu poate îndritui Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti să efectueze lucrarea dispusă în cauză.

Raportat la răspunsul înaintat de Biroul local de expertize judiciare care a arătat că nu poate să precizeze care dintre experţi are competenţa de a analiza audio CD-ul, Curtea de Apel Bucureşti a dispus la termenul din 26 februarie 2018 emiterea unei adrese către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice pentru a comunica dacă sunt în măsură să expertizeze audio un CD, iar urmare a răspunsului trimis de această instituţie, instanţa a încuviinţat la termenul din 23 aprilie 2018 efectuarea de către această instituţie a expertizei criminalistice a vocii. Prin urmare, achitarea de către apelantă a onorariului de 1.000 RON în contul în contul Biroului local de expertize judiciare, titular cont Tribunalul Bucureşti, nu semnifică îndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei în cuantum de 900 RON, în contul Laboratorului interjudeţean de expertize criminalistice Bucureşti, beneficiar Institutul Naţional de Expertize Criminalistice.

Totodată, se reţine că prin încheierea din 23 aprilie 2018 s-a pus în sarcina apelantei şi obligaţia de a preciza dacă, în legătură cu contractul de credit nr. x/30 iulie 2015, a formulat vreo cerere de constatare a nulităţii acestuia sau dacă a făcut vreun alt demers de anulare a executării silite ce s-a purtat în baza acelui contract, iar din actele dosarului nu rezultă depunerea precizării solicitate, în considerentele încheierii atacate constatându-se că nu a încetat cauza suspendării judecăţii, faţă de împrejurarea că apelanta nu a depus precizările ce au fost puse în sarcina sa şi nici dovada achitării taxei aferente pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică.

Prin raportare la aceste aspecte şi luând în considerare prevederile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., se constată că în mod judicios instanţa de apel a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantă, care nu a îndeplinit obligaţiile stabile în sarcina sa, pentru a fi posibilă reluarea judecăţii.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 14 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 iunie 2020.