Successive revision against case-management order held inadmissible under finality rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible a request for revision against its prior decision no. 603 of 27 February 2020, which had itself already rejected an earlier revision; thus the earlier dismissals remain in force. The case arose from a chain of successive revision applications challenging a 29 May 2019 interlocutory order that merely referred the file to a randomly assigned panel after recusal, an act the court characterized as judicial administration with no appeal available under Article 465 of the Code of Civil Procedure. Applying Article 513(5) — which subjects a revision ruling to the same appeal routes as the reviewed decision — and the principle of legality of remedies from Article 457(1) and Article 129 of the Constitution, the court held that no ordinary or extraordinary remedy could lie against decisions reviewing an unappealable administrative measure, making the successive revisions procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 465 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Successive revision against case-management order held inadmissible under finality rule: 603 of 27 February 2020, which had itself already rejected an earlier revision; thus the earlier dismissals remain in force. The case arose from a chain of successive revision applications challenging a 29 May 2019 interlocutory order that merely referred the file to a randomly assigned panel after recusal, an act the court characterized as judicial administration with no appeal available under Article 465 of the Code of Civil Procedure. Applying Article 513(5) — which subjects a revision ruling to the same appeal routes as the reviewed decision — and the principle of legality of remedies from Article 457(1) and Article 129 of the Constitution, the court held that no ordinary or extraordinary remedy could lie against decisions reviewing an unappealable administrative measure, making the successive revisions procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the revision as inadmissible: decisions on revision are subject only to the appeal routes allowed for the revised decision, and since the underlying decision was not subject to any appeal, the revision request was inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 29 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, luându-se act de faptul că prin încheierea din 20.05.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea de abţinere a membrilor completului nr. 3, a fost înaintat dosarul completului învestit ca urmare a repartizării aleatorii, respectiv C2.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire revizuentul A., iar prin decizia nr. 1337 din 17 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, calea de atac.
Prin decizia nr. 2145 din 20 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1337/17 septembrie 2019.
Prin decizia nr. 603 din 27 februarie 2020, aceeaşi instanţă a respins ca inadmisibilă revizuirea îndreptată împotriva acestei ultime decizii menţionate, formulată de aceeaşi parte.
Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 603 din 27 februarie 2020 a formulat cerere de revizuire revizuentul A..
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În cauză au fost formulate mai multe revizuiri în lanţ, care au avut ca punct de plecare încheierea din 29 mai 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019. Prin această încheiere nu au fost soluţionate probleme de fond de natură să lege instanţa de judecată de măsura dispusă şi să atragă o cale de atac distinctă, ci s-a dispus înaintarea dosarului la completul căruia i-a fost repartizată cauza în mod aleatoriu, ca urmare a admiterii unei cereri de abţinere, măsura luată fiind una de administrare judiciară, pentru care legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac, conform art. 465 C. proc. civ., "Măsurile de administrare judiciară nu pot face obiectul niciunei căi de atac.’’
Astfel, cum încheierea din 29 mai 2019 nu poate face obiectul niciunei căi de atac, în aplicarea prevederilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., citate anterior, nici hotărârile pronunţate în cererile de revizuire împotriva acesteia, inclusiv decizia nr. 603 din 27 februarie 2020 nu sunt susceptibile de exercitarea vreunei căi de atac (ordinară sau extraordinară).
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 603 din 27 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie stabilind că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 603 din 27 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuentul A..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2020.