Appeal against ruling upholding rejection of guardian appointment declared inadmissible as final judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed against Civil Decision no. 34 of 16 January 2020 of the Bucharest Court of Appeal, thereby upholding that decision and the prior rulings rejecting the claimant's action to maintain her status as legal representative (tutor) for her daughter. The underlying dispute began with a 2014 claim for appointment of a guardian/legal representation, which was repeatedly dismissed on the merits by the trial court and appellate court, with a subsequent contestation in annulment and an appeal also rejected. The Court held that, under Articles 483(1), 634(1)(5) and 460(1) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in resolution of an appeal is a final judgment not subject to further appeal, since the right to exercise an appeal is exhausted after its first use; therefore, the appeal against the Court of Appeal's decision was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 634 din C. proc. civ, art. 460 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against ruling upholding rejection of guardian appointment declared inadmissible as final judgment: 34 of 16 January 2020 of the Bucharest Court of Appeal, thereby upholding that decision and the prior rulings rejecting the claimant's action to maintain her status as legal representative (tutor) for her daughter. The underlying dispute began with a 2014 claim for appointment of a guardian/legal representation, which was repeatedly dismissed on the merits by the trial court and appellate court, with a subsequent contestation in annulment and an appeal also rejected. The Court held that, under Articles 483(1), 634(1)(5) and 460(1) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in resolution of an appeal is a final judgment not subject to further appeal, since the right to exercise an appeal is exhausted after its first use; therefore, the appeal against the Court of Appeal's decision was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible by simplified filter procedure.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
A. Primul ciclu procesual
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari, la data de 17 octombrie 2014, sub nr. x/2014, reclamanta A. a solicitat intanţei menţinerea calităţii sale de reprezentant legal pentru fiica sa B..
2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Răcari de declinare a competenţei
Prin sentinţa civilă nr. 1154 din 04 noiembrie 2015, Judecătoria Răcari a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect numire tutore - punere sub interdicţie formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. şi cu autoritatea tutelară Primăria comunei Crevedia, în favoarea Judecătoriei Buftea.
3. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Buftea în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 8658 din 05 decembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Buftea, secţia civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată şi precizată de reclamanta A..
4. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Ilfov în apel
Prin decizia civilă nr. 2593 A din 07 iulie 2017, Tribunalul Ilfov a admis apelul formulat de apelanta A. şi a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Buftea.
B. Al doilea ciclu procesual
1. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Buftea în rejudecare
Prin sentinţa civilă nr. 5538 din 16 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Buftea, secţia civilă a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A..
2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Ilfov în apel
Prin decizia nr. 2527 din 12 iunie 2019, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a respins cererea de apel formulată de apelanta A. împotriva setinţei civile nr. 5538 din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Buftea.
3. Hotărârea pronunţată Tribunalul Ilfov în contestaţie în anulare
Prin decizia nr. 3222 din 09 septembrie 2019, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 2527 din 12 iunie 2019 a Tribunalului Ilfov.
4. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în recurs
Prin decizia civilă nr. 34 din 16 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 3222 din 09 septembrie 2019 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă.
5. Cererea de recurs
Împotriva deciziei civile nr. 34 din 16 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs reclamanta A..
Recurenta-reclamantă a solicitat examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt şi de drept.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 07 iulie 2020, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 6.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut că recursul este declarat împotriva unei hotărâri care nu are deschisă această cale de atac.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a-şi exprima poziţia procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.
La 18 august 2020, recurenta-reclamantă a depus punct de vedere la raport prin care a solicitat casarea hotărârilor pronunţate în ciclurile procesuale anterioare în considerarea situaţiei de fapt deduse judecăţii pe care a expus-o pe larg.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la 27 ianuarie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, admisibilitatea recursului, reţinând următoarele:
Dispoziţiile art. 483 din C. proc. civ. prevăd că:
"(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...)."
Potrivit dispoziţiilor art. 634 din C. proc. civ., "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii (…)."
Prevederile art. 460 din C. proc. civ. stipulează că:
"(1) O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac (...)."
În speţă, decizia civilă nr. 34 din 16 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, obiect al recursului pendinte, a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 3222 din 09 septembrie 2019 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă.
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale menţionate, rezultă că împotriva deciziei pronunţate în soluţionarea unui recurs nu mai poate fi exercitată aceeaşi cale de atac, respectiv cea a recursului, în condiţiile în care dreptul părţii de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exerciţiul său.
În conformitate cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.
Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs, decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, întrucât decizia pronunţată de curtea de apel cu privire la recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 3222 din 09 septembrie 2019 a Tribunalului Ilfov este o hotărâre definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care nu este supusă recursului, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 34 din 16 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 34 din 16 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2021.