Tort claim appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp duty; lower court dismissals stand

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secţia I civilă la data de 28 octombrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii Primarul comunei C. şi Unitatea Administrativ Teritorială C. solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata despăgubirilor constând în daune interese ca urmare a antrenării răspunderii delictuale a pârâtului de gradul 1, cât şi daune morale, al cărui cuantum va fi stabilit pe baza probelor ce se vor administra, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Arad în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 34 din 05 februarie 2019, Tribunalul Arad, secţia I civilă a respins acţiunea civilă exercitată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Primarul comunei C. (acesta neavând calitate procesuală pasivă) şi Unitatea Administrativ Teritorială C., prin primar; a obligat reclamanţii să plătească în solidar pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială C. suma de 2.250 RON cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în apel

Prin decizia nr. 261 din 12 decembrie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins apelul formulat de apelanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 34 din 05 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Arad; a respins ca inadmisibil apelul incident formulat de apelanta Unitatea Administrativ Teritorială C., prin primar, împotriva aceleiaşi sentinţe; fără cheltuieli de judecată.

4. Cererea de recurs

Împotriva deciziei nr. 261 din 12 decembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

Recurenţii-reclamanţi au solicitat admiterea căii de atac, casarea în parte a deciziei instanţei de apel şi schimbarea în parte a sentinţei instanţei de fond, în sensul admiterii acţiunii în limita sumei de 5.328 euro, cu cheltuieli de judecată în toate cele trei faze procesuale.

În dezvoltarea motivelor de recurs, cu referire la situaţia de fapt dedusă judecăţii, au arătat că motivarea deciziei atacate are la bază o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză, care dovedeşte reaua-credinţă a reprezentanţilor pârâtei în sensul în care prin temporizare sau prin simplul fapt al neeliberării unor acte în timp util, au condus la crearea situaţiei de faţă care trenează de mai mulţi ani.

Au precizat recurenţii că în condiţiile stabilirii conduitei culpabile şi evidentei legături de cauzalitate, suma de 5.328 euro, reţinută în raportul de contraexpertiză, reprezintă prejudiciul cert, actual şi nereparat, la care sunt îndrituiţi.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 09 martie 2020, sub nr. x/2016, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 6.

Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei atacate, recursul este declarat în termenul legal, recurenţii datorează taxă de timbru în cuantum de 751,63 RON.

În ceea ce priveşte criticile formulate de către recurenţi, raportorul şi-a exprimat opinia în sensul că acestea nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., şi nici în alte motive prevăzute de textul legal menţionat, aspect de natură a atrage sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.

Completul filtru nr. 6, prin rezoluţia din 15 octombrie 2020, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia recurentului pentru ca partea să depună punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Părţile nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată la 27 ianuarie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, " (1) Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă (…)."

Art. 24 din acelaşi act normativ stipulează că:

"(1) Recursul împotriva hotarârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON (…)."

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că:

"(1) Taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei (…)."

Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stipulează că:

"(...) (2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că:

"(…) cerinţele menţionate la alin. (2) sun prevăzute sub sancţiunea nulităţii (…)."

În speţă, se reţine că prin rezoluţia completului din 16 martie 2020, s-a stabilit în sarcina recurenţilor-reclamanţi A. şi B. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 751,63 RON (100 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., şi 651,63 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Această obligaţie le-a fost adusă la cunoştinţă recurenţilor la 25 martie 2020, prin adresa depusă la cutia poştală de la domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat D., situat în Arad, judeţul Arad, conform proceselor-verbale de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se constată că prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recurenţii-reclamanţi nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că, deşi au fost înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluţionarea recursului, nu au făcut dovada plăţii acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligaţia achitării taxei judiciare de timbre în cuantumul anterior menţionat.

Raportul a fost depus la cutia poştală la 03 noiembrie 2020, la aceeaşi adresă de domiciliu, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de aceste împrejurări, reţinând că recursul nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 261 din 12 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 261 din 12 decembrie 2019, pronunţată Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2021.