Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1/2021 AI generated

Failure to pay judicial stamp duty on a delay complaint constituting extrinsic nullity

Case Number Decizia nr. 1/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice, Civil Section) annulled the plaintiff's motion for delay in the course of the proceedings without recourse to appeal, effectively leaving the underlying civil case at the Court of Appeal level unaffected by this specific procedural challenge. The dispute concerned a procedural complaint filed by a party who argued that the appellate court failed to draft and communicate its judgment within the statutory 30-day limit following its oral pronouncement. The decisive legal basis was the finding that the motion was subject to a mandatory 20 RON judicial stamp duty under Article 11(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013; because the plaintiff was formally notified of this payment obligation but failed to provide proof of payment or request legal aid before the hearing, the court applied Article 174(1) of the Civil Procedure Code, classifying the non-payment as a cause of extrinsic nullity that required the annulment of the procedural act.

Legislator headnote

AI generated

art. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) din C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp duty on a delay complaint constituting extrinsic nullity: În speţă, prin rezoluţia din 29 decembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit că petentul A. datorează, pentru soluţionarea plângerii, o taxă judiciară de 20 RON, în temeiul art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty obligation to pay procedural nullity civil judgment annulment proceedings legal aid proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 426 alin. (5) C. proc. civ
889, pronunţată la 9 octombrie 2020, nu a fost redactată şi comunicată, deşi art. 426 alin. (5) C. proc. civ.
art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
Prin rezoluţia din 29 decembrie 2020 s-a stabilit termen de judecată la 4 ianuarie 2021 şi s-a dispus emiterea unei adrese către petent, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Prin rezoluţia din 29 decembrie 2020 s-a stabilit termen de judecată la 4 ianuarie 2021 şi s-a dispus emiterea unei adrese către petent, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin.
art. 174 alin. (1) din C. proc. civ
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii formulate, reţine următoarele:

La 11 decembrie 2020, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov cererea formulată de petentul A., intitulată contestaţie de tergiversare a cauzei, prin care arată că, în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, decizia civilă nr. 889, pronunţată la 9 octombrie 2020, nu a fost redactată şi comunicată, deşi art. 426 alin. (5) C. proc. civ. prevede că "Hotărârea se va redacta şi semna în cel mult 30 de zile de la pronunţare."

Dosarul asociat constituit, nr. x/2018/a1, având ca obiect plângerea formulată de petent, a fost înaintat, prin rezoluţie, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, invocându-se dispoziţiile Deciziei nr. 604/2020 a Curţii Constituţionale şi a fost înregistrat la 21 decembrie 2020.

Prin rezoluţia din 29 decembrie 2020 s-a stabilit termen de judecată la 4 ianuarie 2021 şi s-a dispus emiterea unei adrese către petent, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

La termenul din 4 ianuarie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

Analizând plângerea din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

În speţă, prin rezoluţia din 29 decembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit că petentul A. datorează, pentru soluţionarea plângerii, o taxă judiciară de 20 RON, în temeiul art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, a fost adusă la cunoştinţa petentului prin adresa comunicată, prin email, la 29 decembrie 2020.

Deşi înştiinţat cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru termenul din 4 ianuarie 2021, petentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale stabilite în sarcina sa şi nu a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, deşi instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, va anula, ca netimbrată, plângerea formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, plângerea formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 ianuarie 2021.