Finality of appellate decisions dismissing arbitral annulment actions: bar on cassation appeal under Civil Procedure Code Art. 613(4)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the losing party in the underlying dispute, thereby rendering the lower court's decision final and leaving the enforcement of the original arbitral award intact. The dispute originated from a commercial arbitration where an arbitral tribunal ordered the defendant company to pay a substantial principal debt to the claimant, and the defendant subsequently filed a suit for annulment of that arbitral award, arguing that the tribunal failed to respect the parties' true intent regarding a contract amendment; the Court of Appeal rejected this annulment action, finding the tribunal's interpretation of private law norms did not violate public order or mandatory provisions. The cassation court ruled the appeal inadmissible based on a *per a contrario* interpretation of Article 613(4) of the New Civil Procedure Code, establishing that appellate decisions dismissing annulment actions against arbitral awards are final and not subject to further appeal, in accordance with the principle of the legality of appeals under the Romanian Constitution.
Legislator headnote
AI generatedFinality of appellate decisions dismissing arbitral annulment actions: bar on cassation appeal under Civil Procedure Code Art. 613(4): Potrivit art. 608 alin. (1) noul C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i) ale aceluiaşi alineat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa arbitrală nr. 167 din 13 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. x/2013, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva pârâtei S.C. B. S.R.L.; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 793.408,27 RON, reprezentând debit principal; a fost respins petitul privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor aferente debitului; a fost respinsă cererea reconvenţională ca neîntemeiată şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de reclamantă, ca rămasă fără obiect şi a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 45.516,24 RON, reprezentând cheltuieli de arbitrare.
Prin sentinţa civilă nr. 26 din 14 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca neîntemeiată acţiunea în anularea sentinţei arbitrale nr. 167 din 13 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, formulată de petenta S.C. B. S.A., în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L.
Pentru a dispune astfel, curtea a reţinut, în esenţă, că criticile formulate de petentă subsumat art. 608 alin. (1) lit. h) noul C. proc. civ. cu referire la art. 969, 977 şi 982 din C. civ. de la 1864, privind voinţa reală a părţilor la momentul încheierii actului adiţional nr. x/8.07.2010 la Contractul cadru nr. x/11.05.2009, au fost dezvoltate pur formal şi că instanţa arbitrală nu a încălcat ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii, întrucât normele legale evocate nu au caracter imperativ, reglementând raporturi juridice de drept privat.
Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 noul C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) noul C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în care s-a menţionat că recursul nu este admisibil.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 30 ianuarie 2015, în baza art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Potrivit dovezilor de comunicare restituite la dosar, raportul a fost comunicat părţilor la 10 şi 11 februarie 2015.
La 13 februarie 2015, recurenta a depus punct de vedere la raport, în cuprinsul căruia şi-a exprimat opinia referitor la timbrajul recursului şi a reluat criticile dezvoltate subsumat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 noul C. proc. civ.
Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Având în vedere că sentinţa atacată a fost pronunţată în calea acţiunii în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri arbitrale, verificarea admisibilităţii căii de atac a recursului se va face prin raportare la următoarele texte legale:
Potrivit art. 608 alin. (1) noul C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru unul din motivele prevăzute la lit. a) - i) ale aceluiaşi alineat.
Conform art. 613 alin. (3) noul C. proc. civ., admiţând acţiunea în anulare, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi va trimite cauza spre judecată instanţei competente să o soluţioneze, potrivit legii sau spre rejudecare tribunalului arbitral, după caz, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3) (s.n.), sunt supuse recursului".
Din interpretarea per a contrario a alin. (4) al art. art. 613 noul C. proc. civ., rezultă că hotărârile curţii de apel, prin care a fost respinsă acţiunea în anulare, sunt definitive.
Prin urmare, prezentul recurs având ca obiect o decizie cu caracter definitiv, care nu este susceptibilă de a mai fi cenzurată în faza procesuală pendinte, urmează a fi respins ca inadmisibil, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 noul C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 26 din 14 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2015