Annulment of property certificate annulled for filing beyond one-year limitation period under Law 29/1990
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal, upholding the lower court's judgment that declared the claimant's action time-barred, and ordered the appellant to pay 15,470,000 lei in litigation costs to the respondent. The dispute arose from the claimant's attempt to obtain the partial annulment of a certificate attesting to the respondent's ownership rights over specific land plots, which had been issued by the Ministry of Transport in favor of the respondent in October 2000. Although the claimant argued that the failure to communicate specific cadastral attachments and land boundaries reset or extended the filing deadline, the court found this argument unfounded, noting that the claimant had acknowledged the certificate's issuance in February 2001 by agreeing to negotiate lease agreements for the structures on the land. Consequently, the court held that the action filed in March 2003 exceeded the one-year statute of limitations prescribed by Article 5 of Law No. 29/1990, rendering the claim inadmissible as late.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 3041 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Annulment of property certificate annulled for filing beyond one-year limitation period under Law 29/1990: The dispute arose from the claimant's attempt to obtain the partial annulment of a certificate attesting to the respondent's ownership rights over specific land plots, which had been issued by the Ministry of Transport in favor of the respondent in October 2000. Although the claimant argued that the failure to communicate specific cadastral attachments and land boundaries reset or extended the filing deadline, the court found this argument unfounded, noting that the claimant had acknowledged the certificate's issuance in February 2001 by agreeing to negotiate lease agreements for the structures on the land. Consequently, the court held that the action filed in March 2003 exceeded the one-year statute of limitations prescribed by Article 5 of Law No. 29/1990, rendering the claim inadmissible as late.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to impose the obligation for the appellant to pay the respondent's litigation costs.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 7 martie 2003, SC P.A. SA a chemat în judecată Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor - Comisia de aplicare a H.G. nr. 834/1991 și C.N. A.O. SA, solicitând să se dispună anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, asupra terenurilor cu seria M.09 nr. 0751, emis în beneficiul pârâtei C.N. A.O. SA, la data de 31 octombrie 2000, pentru suprafața de 75.796,07 mp teren.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1366 din 17 septembrie 2003, a admis excepția tardivității și a respins ca tardiv introdusă, acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, deși reclamanta a luat cunoștință de eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, la data de 28 februarie 2001, acțiunea pentru anularea certificatului a fost introdusă la data de 7 martie 2003, depășindu-se termenul de decădere de un an, prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 3041 C. proc. civ., susținând că întrucât nu i-au fost comunicate anexele și documentația cadastrală, cu privire la amplasamentele pe care își desfășoară activitatea, ci numai certificatul de atestare a dreptului de proprietate, în mod greșit s-a respins ca tardiv formulată, acțiunea pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Recursul este nefondat.
Din actele depus la dosar, rezultă că C.N. A.O. SA i-a comunicat reclamantei, faptul că a fost eliberat la data de 31 octombrie 2000, de către Ministerul Transporturilor, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M.09 nr. 0751, în beneficiul C.N. A.O. SA, reclamanta fiind invitată să perfecteze un contract de închiriere pentru clădirile amplasate pe teren.
Recurenta-reclamantă a răspuns la adresa sus-menționată, prin adresa nr. 520 din 28 februarie 2001, în sensul că va da curs solicitării C.N. A.O. SA.
Susținerea referitoare la faptul necomunicării anexelor și documentației cadastrale, pentru a vedea suprafețele de teren și amplasamentul lor, comunicându-i-se exclusiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate, este neîntemeiată, întrucât recurenta-reclamantă a răspuns la adresa pârâtei C.N. A.O. SA, în sensul de a participa la discuțiile privind perfectarea unor contracte de închiriere pentru construcțiile amplasate pe teren.
Față de data de 28 februarie 2001, când reclamanta a luat cunoștință de eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, în mod legal s-a respins acțiunea formulată tardiv, la 7 martie 2003, depășindu-se termenul de decădere de un an, prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantă este nefondat și urmează să fie respins ca atare.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C. proc. civ., se va dispune obligarea recurentei, la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 15.470.000 lei, efectuate de intimata C.N. A.O. SA București, potrivit facturii fiscale depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC P.A. SA, comuna Otopeni, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 1366 din 17 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă, să plătească suma de 15.470.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, către intimata-pârâtă C.N. A.O. SA.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2004.