Appeal annulled as unstamped after failure to pay court fee despite notice of non-signature annulment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Five-Judge Panel) annulled the appellant’s appeal as unstamped, upholding the prior decision that had already annulled the initial appeal for failure to sign the electronically filed petition. The dispute concerned procedural compliance in an administrative law case: the appellant had filed an appeal via email without a signature, which was annulled under Article 486(3) of the Civil Procedure Code; the further appeal against that decision was filed without paying the required court stamp duty, despite a court notice to pay. The Court ruled that, under Articles 1(1), 27, and 32 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, proof of payment must accompany the appeal, and its absence, even after notice, mandates annulment as unstamped. The Court’s decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped after failure to pay court fee despite notice of non-signature annulment: The dispute concerned procedural compliance in an administrative law case: the appellant had filed an appeal via email without a signature, which was annulled under Article 486(3) of the Civil Procedure Code; the further appeal against that decision was filed without paying the required court stamp duty, despite a court notice to pay. The Court ruled that, under Articles 1(1), 27, and 32 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, proof of payment must accompany the appeal, and its absence, even after notice, mandates annulment as unstamped. The Court’s decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 25 din 9 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, s-a anulat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 10 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
S-a reţinut, în esenţă, că cererea de recurs a fost depusă prin e-mail, iar recurentul, deşi a fost citat cu menţiunea semnării cererii, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii, potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., fără a depune, însă, şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
3. Hotărârea instanţei de recurs
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 27 şi art. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru calea de atac exercitată se plăteşte taxă judiciară de timbru, dovada achitării acesteia ataşându-se, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 25 din 9 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 16 noiembrie 2020.