Motion to annul own previous decision dismissed as time-barred for filing past 15-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel of five judges, dismissed as time-barred (tardive) the motion for annulment brought by the claimant company against its own prior civil decision no. 116 of 13 July 2020, which had previously rejected the claimant’s earlier motion for annulment as unfounded; the dismissal was based on the motion being filed after the 15-day deadline from notification of the challenged decision, calculated under Article 506(1) of the Civil Procedure Code, and the claimant having failed to show grounds justifying the late filing, the court invoking the exception of tardiness of its own motion under Article 248(1) and applying the forfeiture rule of Article 185(1) CPC; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 506 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Motion to annul own previous decision dismissed as time-barred for filing past 15-day deadline: 116 of 13 July 2020, which had previously rejected the claimant’s earlier motion for annulment as unfounded; the dismissal was based on the motion being filed after the 15-day deadline from notification of the challenged decision, calculated under Article 506(1) of the Civil Procedure Code, and the claimant having failed to show grounds justifying the late filing, the court invoking the exception of tardiness of its own motion under Article 248(1) and applying the forfeiture rule of Article 185(1) CPC; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as tardy.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
1. Hotărârea ce formează obiectul contestaţiei în anulare
Prin decizia civilă nr. 116 din 13 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 48 din 24 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2019.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători sub nr. x/2020.
3. Considerentele Înaltei Curţi
În dosarul nr. x/2020, la termenul de judecată de astăzi, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, excepţie de procedură care face inutilă expunerea şi analiza în fond a cauzei.
Conform art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., "Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă".
În cauză, hotărârea ce formează obiectul contestaţiei în anulare a fost comunicată contestatoarei S.C. A. S.R.L. la 2 noiembrie 2020, aşa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la dosarul nr. x/2020.
În raport cu data comunicării hotărârii, termenul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 506 alin. (1) din C. proc. civ. s-a împlinit la 18 noiembrie 2020, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Astfel, contestaţia în anulare depusă la oficiul poştal la 2 decembrie 2020 (plicul de la dosarului nr. x/2020) a fost introdusă cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut de dispoziţiile procedurale citate, iar contestatoarea nu a invocat şi nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a justifica introducerea contestaţiei peste termenul respectiv.
Or, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 506 alin. (1) şi art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., va fi respinsă, ca tardiv declarată, contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv declarată, contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 116 din 13 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 februarie 2021.