Timeliness of appeal against judgment declaring peremption under mandatory five-day limit of Art. 421(2) CPC

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea ce formează obiectul recursului

Prin decizia nr. 188 din 28 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a I civilă a constatat ca fiind perimată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 4009 din 20 noiembrie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă, formulată de petentul A..

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de judecată a reţinut, în esenţă, că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât, de la data suspendării judecăţii (11 iunie 2019) şi până la data împlinirii termenului de perimare (11 decembrie 2019), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 din acelaşi cod.

2. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs A., invocând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţa în mod greşit a repus cauza pe rol, în vederea constatării perimării.

3. Procedura de filtrare a recursurilor

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare a recursurilor, reglementată de art. 493 din C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a concluzionat, printre altele, că acesta este tardiv formulat.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 19 octombrie 2020, completul de filtru a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, actul fiind comunicat părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta nu este admisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători."

Din actele dosarului rezultă că hotărârea atacată a fost pronunţată la 28.01.2020, iar recursul a fost declarat la 14.03.2020, conform dovezii de expediere prin fax .

În raport cu dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., se constată că recursul a fost formulat cu depăşirea termenului "de 5 zile de la pronunţare", prevăzut de dispoziţiile legale citate, care, prin derogare de la regula stabilită de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., dispun că, în privinţa hotărârii prin care se constată perimarea, termenul de recurs este de 5 zile de la pronunţare.

III. Concluzii.

Faţă de aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, constatându-se că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte - Completul de 5 judecători (Completul de filtru), având în vedere şi dispoziţiile art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, urmează să respingă recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 188 din 28 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţa publică din 14 decembrie 2020.