Inadmissibility of appeal against final judgment in administrative litigation: exclusivity of statutory appellate routes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, dismissed as inadmissible the appeal filed by a claimant against a previous final decision, thereby upholding the finality of the prior ruling. The dispute arose when the claimant attempted to appeal a Court of Cassation decision that had previously rejected their appeal against lower court orders suspending litigation due to a procedural failure to submit required documents. Relying on the principle of the legality of appeal routes, the court held that the appealed instrument was a final judgment rendered in the appeal instance, which does not fall within the categories of decisions eligible for further appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, nor does it align with the constitutional limits on judicial review found in Article 457(1) of the same Code and Article 129 of the Constitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) din C. proc. civ, art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1), raportat la art. 483 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final judgment in administrative litigation: exclusivity of statutory appellate routes: The dispute arose when the claimant attempted to appeal a Court of Cassation decision that had previously rejected their appeal against lower court orders suspending litigation due to a procedural failure to submit required documents. Relying on the principle of the legality of appeal routes, the court held that the appealed instrument was a final judgment rendered in the appeal instance, which does not fall within the categories of decisions eligible for further appeal under Article 483(1) of the Code of Civil Procedure, nor does it align with the constitutional limits on judicial review found in Article 457(1) of the same Code and Article 129 of the Constitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the challenged decision was a final judgment from an appeal instance, which is not subject to further appeal under the cited provision.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată
Prin Decizia nr. 3824 din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierilor din 23 mai 2018 şi 12 septembrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.
S-a reţinut, în esenţă, că, prin încheierile recurate, instanţa de judecată în mod corect a dispus suspendarea judecăţii, făcând aplicarea art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., ca urmare a nedepunerii de către recurent a înscrisurilor solicitate de instanţă.
2. Calea de atac formulată
Împotriva deciziei sus-menţionate, A. a formulat aceeaşi cale de atac, a recursului.
3. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii extraordinare de atac formulate.
Potrivit art. 129 din Constituţia României, "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii", iar, conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
În raport cu dispoziţiile constituţionale şi legale citate, admisibilitatea unei căi de atac şi provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătoreşti sunt condiţionate de exercitarea acesteia în condiţiile legii.
În cauză, recursul este exercitat împotriva unei decizii definitive, prin care o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat asupra unei cereri de recurs.
Or, conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Decizia nr. 3824 din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ce face obiectul recursului, este o hotărâre pronunţată chiar în calea de atac a recursului, fiind definitivă.
Cum hotărârea atacată nu se circumscrie categoriilor de hotărâri supuse recursului, conform art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., aceasta nu poate forma obiectul căii de atac formulate în cauză, întrucât recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele reglementate de lege, constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale şi legale citate mai sus, prin raportare la principiul legalităţii căii de atac reglementate de norma procesuală.
Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3824 din 8 noiembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 19 octombrie 2020.
GGC - CL