Nullity of recourse for missing stamp duty payment and failure to fit cassation grounds in civil revision litigation

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea ce formează obiectul recursului

Prin Decizia nr. 2364 din 12 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 540 din 21 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca inadmisibilă, precum şi cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de revizuent, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de judecată a reţinut, în esenţă, că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât hotărârile a căror contrarietate se invocă sunt pronunţate în cadrul aceluiaşi ciclu procesual şi asupra unor cereri cu obiect şi cauză diferite.

De asemenea, s-a reţinut că este neîntemeiată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, stabilită de instanţa de revizuire în sarcina revizuentului şi achitată de acesta, întrucât cererea sa de reexaminare a fost respinsă prin Încheierea din 3 decembrie 2019, taxa judiciară de timbru stabilită fiind menţinută.

2. Recursul declarat în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul, invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac formulate, se susţine că instanţa de revizuire a "aplicat greşit normele de drept, neluând în considerare caracterul netimbrabil al cererii", întrucât a respins cererile de reexaminare şi de revizuire, precum şi cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.

A solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa.

3. Procedura de filtrare a recursurilor

Conform art. 24 din C. proc. civ., în cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din acelaşi cod, întrucât procesul a fost început la 5 aprilie 2017, astfel că nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 (în vigoare de la 21 decembrie 2018), prin care a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a concluzionat în sensul că, în legătură cu acesta, este incidentă sancţiunea nulităţii.

Prin Încheierea din camera de consiliu de la 13 iulie 2020, completul de filtru a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, actul fiind comunicat părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sunt incidente dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"Art. 486 - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: [...]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

[...]

(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi, dacă este cazul, procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic.

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Analizând cererea de recurs, în raport cu cerinţele legale sus-menţionate, instanţa constată că susţinerile reclamantului nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi că nu este ataşată dovada de achitare a taxei judiciare de timbru.

Dintre cerinţele menţionate, prevalează cea referitoare la dovada de achitare a taxei judiciare de timbru, care trebuie ataşată cererii de recurs, conform de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

În cauză, recurentului îi revenea această obligaţie, potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care prevede că "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

III. Concluzii

Faţă de cele prezentate, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru atrăgând aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., care prevăd sancţiunea nulităţii recursului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Completul de filtru va anula recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2364 din 12 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţa publică din 21 septembrie 2020.

GGC - CL