Appeal annulled as inadmissible for lack of cassation grounds; peremption ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Completul de 5 judecători) annulled the appeal (recurs) filed against Decision No. 2350 of 5 December 2019, which had found a revision request time-barred (perimată); the appeal was struck down as inadmissible for failing to state any ground of cassation, and the lower decision remains in force. The underlying dispute involved a review application against an earlier civil decision in a pensions case, with the revision request having been suspended and then declared perempted under art. 416(1) of the Civil Procedure Code for lack of procedural acts within the six-month period. The Court rejected the respondent's exception of tardiness, finding the appeal timely filed within the 5-day term under art. 421(2), but held that the appeal did not meet the mandatory form requirements of art. 486(1)(d) and (3) C. proc. civ., since it contained no criticisms falling within the cassation grounds of art. 488(1), thereby triggering nullity under art. 489(1)-(2) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Appeal annulled as inadmissible for lack of cassation grounds; peremption ruling stands: 2350 of 5 December 2019, which had found a revision request time-barred (perimată); the appeal was struck down as inadmissible for failing to state any ground of cassation, and the lower decision remains in force. The underlying dispute involved a review application against an earlier civil decision in a pensions case, with the revision request having been suspended and then declared perempted under art. 416(1) of the Civil Procedure Code for lack of procedural acts within the six-month period. The Court rejected the respondent's exception of tardiness, finding the appeal timely filed within the 5-day term under art. 421(2), but held that the appeal did not meet the mandatory form requirements of art. 486(1)(d) and (3) C. proc. civ., since it contained no criticisms falling within the cassation grounds of art. 488(1), thereby triggering nullity under art. 489(1)-(2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal by simplified procedure due to inadmissibility.
Basis for annulment because the appeal lacked required form requirements.
Basis for the nullity sanction for failure to include grounds in the appeal.
Basis for nullity because grounds of appeal did not fall within cassation grounds.
Used to reject the exception of tardiness as the appeal was filed within the legal term.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 2350 din 5 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a constatat ca fiind perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 4238 din 6 decembrie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2015.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de judecată a reţinut, în esenţă, că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât, de la data suspendării judecăţii (18 aprilie 2019) şi până la data împlinirii termenului de perimare (18 octombrie 2019), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 din acelaşi cod.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul, fără a aduce, însă, nicio critică deciziei recurate şi, cu atât mai puţin, a formula vreun motiv de recurs dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. sau care să poată fi încadrat în acestea.
3. Procedura de filtrare a recursurilor
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare a recursurilor, reglementată de art. 493 din C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a concluzionat în sensul că, în legătură cu acesta, este incidentă sancţiunea nulităţii.
Prin Încheierea din camera de consiliu de la 29 iunie 2020, completul de filtru a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, actul fiind comunicat părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi
În prealabil, va fi examinată excepţia tardivităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.
Înalta Curte, constatând că hotărârea ce formează obiectul recursului a fost pronunţată la 5 decembrie 2019, iar calea de atac a fost formulată la 10 decembrie 2019, conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere de către serviciul poştal, reţine că recursul a fost declarat în termenul legal, de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., urmând să respingă, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sunt incidente dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 486. - Cererea de recurs
(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
(...)
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. (...)"
"Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Se constată că cererea de recurs nu răspunde exigenţelor impuse de dispoziţiile legale citate, întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, la pct. I.2., nu menţionează niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi nu formulează nicio critică a hotărârii atacate, ce ar putea fi încadrată într-unul din respectivele motive de casare.
III. Concluzii.
Faţă de cele prezentate, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză, lipsa cerinţelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., atrăgând sancţiunea nulităţii, prevăzută de dispoziţiile de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Completul de filtru va anula recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia tardivităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.
Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2350 din 5 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţa publică din 21 septembrie 2020.
GGC - CL