Appeal for suspension of financial correction note declared inadmissible for lack of interest after prior annulment of the administrative act

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate - Autoritatea de Management pentru POSCCE, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării titlului de creanţă, reprezentat de Nota de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, privind proiectul «Modernizare Staţie de transformare 110/20 kv Galicea», cod SMIS 27673 înregistrata la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/15.01.2016, până la pronunţarea instanţei de fond.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1914 din data de 6 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 1914 din 6 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta A., solicitând casarea hotărârii atacate şi admiterea cererii de suspendare a executării titlului de creanţă, reprezentat de Nota de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare privind proiectul «Modernizare Staţie de transformare 110/20 kv Galicea», cod SMIS 27673, înregistrata la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/15.01.2016, până la soluţionarea acţiunii de fond, pentru motive încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a susţinut că în mod greşit a apreciat instanţa de fond că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât există o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate, având în vedere că documentaţia de atribuire a fost evaluată, verificată şi acceptată de către ANRMAP, iar observatorii MFP - au participat la toate şedinţele de negociere şi au contrasemnat fără observaţii toate documentele emise în cadrul acestei proceduri.

A mai susţinut că soluţia instanţei de fond este întemeiată pe un act normativ abrogat, respectiv H.G. nr. 457/2008, care a fost abrogat de art. 36 din H.G. nr. 398/27.05.2015 şi în care nu se regăseşte un text similar celui din H.G. nr. 457/2008.

Sub aspectul pagubei iminente, recurenta a arătat că, chiar dacă nu a fost încă începută executarea silită a actului administrativ, punerea acestuia în executare poate fi realizată oricând, iar valoarea debitului contestat, de 266.009,69 RON este foarte mare şi poate crea dificultăţi majore oricărui agent economic.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul Ministerul Fondurilor Europene a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.

A evocat circumstanţele emiterii actului şi a argumentat că în speţă nu este întrunită nici condiţia cazului bine justificat şi nici condiţia pagubei iminente.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19 iunie 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a admis în principiu recursul formulat de reclamanta A. SA, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 494 raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi o va admite, pentru considerentele ce urmează.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim, personal, născut şi actual, reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu soluţionarea unei cereri.

Această condiţie trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În speţă, prin acţiunea cu care a învestit instanţa de contencios administrativ, recurenta-reclamantă a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării titlului de creanţă, reprezentat de Nota de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, privind proiectul «Modernizare Staţie de transformare 110/20 kv Galicea», cod SMIS 27673 înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/15.01.2016, până la pronunţarea instanţei de fond.

Or, prin Sentinţa nr. 3554 din 15 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanţelor Publice, şi, în consecinţă, a anulat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare privind proiectul "Modernizare staţie de transformare 110/20 kv Galicea", cod SMIS 27673, înregistrată la MFE sub nr. x/15.01.2016, precum şi decizia înregistrată la MFE sub nr. x/04.04.2016 privind soluţionarea contestaţiei administrative formulate de reclamantă.

În aceste condiţii, se constată că recurenta A. SA nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, atât timp cât suspendarea executării actului administrativ contestat nu putea fi dispusă decât până la momentul soluţionării, pe fond, a acţiunii în anularea actului, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1), Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SA împotriva Sentinţei civile nr. 1914 din 6 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 noiembrie 2018.

GGC - GV